Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-7851/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А34-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу N А34-3537/2013 (судья Абдулин Р.Р.),

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 099 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3, л.д. 31).

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2013, 14.10.2013, 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Шумихинский Энергосбыт", ООО "ШЭС", ОАО "ШМКЭС".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт N 81081 от 11.02.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает неправильным вывод суда о том, что акт N 81081 является недопустимым доказательством. Полагает, что указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика - Ситникова А.И., который отказался от подписания акта, а также двух незаинтересованных лиц - Антонова С.Г. и Папулова А.П.

Податель жалобы полагает, что договор N 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 не был заключен в отношении точки поставки ответчика, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Шумихинский энергосбыт" осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

По мнению подателя жалобы вывод суда о том, что ответчик, заключивший договор с недобросовестной энергосбытовой организацией, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, противоречит пункту 57 Основных положений N 442, статье 312 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 по результатам проведенной проверки составлен акт N 81081 о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" на объекте: офис, гаражи, расположенные: Курганская область, г.Шумиха, ул.Промышленная, 1 (т.1 л.д.8).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 11.02.2013 N 81081 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении N 81081 от 11.02.2013 следует, что проверка проводилась в отношении объекта: офис, гаражи, расположенные: Курганская область, г.Шумиха, ул.Промышленная, 1 (т.1 л.д.8).

В строке "лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление" не содержится подписи, указана расшифровка - Ситников Александр Иванович, который отказался от подписания акта.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт присутствия представителя ответчика при составлении акта N 81081 от 11.02. 2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ООО "Байкал" о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт N 81081 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами исковые требования, ответчик не представил доказательств того, что приобрел электрическую энергию у других лиц, не подтверждают наличие оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений N 442, а также ст. 312 ГК РФ отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу N А34-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова