Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29046/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-185930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "HolArt"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185930/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "HolArt" (РНН 061800289965) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТеплоСервис" (ОГРН 1085027006624)

о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшкина Е.Л. по доверенности от 01.11.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "HolArt" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосТеплоСервис" о взыскании по договорам поставки N 05/03/.13/1 и N 05/03.13/2 от 05.03.2013 г. долга в общей сумме 361 000 руб. (за оплаченный, но не поставленный товар), убытков в виде расходов по допоставке товаров в размере 12 882 руб. 48 коп., убытков в виде уплаченной неустойки истцом контрагентам в размере 209 345 руб. 13 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 504 654 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде расходов по допоставке товаров, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания убытков в виде уплаченной неустойки истцом контрагентам в размере 504 654 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 504 654 руб. 20 коп. - в иске отказано, поскольку истец не доказал наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку решение суда первой инстанции в отказанной части необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение в указанной части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.03.2013 г. между сторонами были заключены договоры поставки N 05/03/.13/1 и N 05/03.13/2 45/13С по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался произвести поставку товара (запорную арматуру низкого и среднего давления), а покупатель (истец по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 473 и N 474 от 02.04.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 243 444 руб. 50 коп.

Доставка товара была произведена истцу 03.06.2013 г., в ходе приемки товара истцом была выявлена недостача 5 (пяти) позиций товара, по факту неполной поставки товара истец незамедлительно обратился к Ответчику с требованием о поставке недостающих позиций.

Обязательства по восполнению недопоставки товара ответчик надлежащим образом не выполнил, вместо пяти подлежащих поставке позиций товара ответчик поставил истцу четыре - не был поставлен Вентиль 998-20-0 Ду20 Ру235 в количестве 2 штук; из четырех поставленных позиций товара договорным требованиям соответствовал только Клапан 19ч21бр Ду150 Ру 16; по остальным трем позициям был поставлен товар иной модификации, марки.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в ходе допоставки товара истцом были понесены расходы (убытки) по транспортировке в размере 12 882 руб. 48 коп.

Также, обосновывая заявленный иск в части взыскания убытков в виде уплаченной неустойки в размере 209 345 руб. 13 коп. контрагентам, истец указал на то, что 28.03.2013 г. заключил договоры поставки с АО "Актобе ТЭЦ" по которым обязался поставить запорную арматуру в адрес последнего (договор N 113/08 и N 114/08), но поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара по договорам поставки N 05/03/.13/1 и N 05/03.13/2 45/13С надлежащим образом не выполнил, то истец был вынужден продлить сроки поставки продукции по договорам, заключенным с АО "Актобе ТЭЦ", а также уплатить неустойку истребуемую в рамках заявленного иска как убытки истца.

Кроме того, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 504 654 руб. 20 коп., поскольку в результате непоставки Клапана отсечного быстродействующего ПЗК Ду400 Ру12 с исполнительным механизмом (МЭО) и КОФ, в количестве 1 штука, 17.10.2013 г. АО "Актобе ТЭЦ" выставило истцу претензию о невыполнении условий договора поставки N 113/08 от 28.03.2013 г. и потребовало уплатить предусмотренную договором неустойку.

В связи с невыполнением договорных обязательств ответчиком по его договору, истец был вынужден исключить Клапан отсечной быстродействующий ПЗК Ду400 Ру12 из договора поставки с АО "Актобе ТЭЦ", а согласно договору N 113/08 от 28.03.2013 года стоимость данного Клапана составляла 4069951,20 казахстанских тенге (с учетом официального курса казахстанского тенге к российскому рублю, установленного ЦБ РФ на 10.12.2013 года, стоимость Клапана составила 865 654 руб. 20 коп.)

19.07.2013 г., полагая, что ответчиком грубо нарушены обязательства по вышеуказанным договорам поставки, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

В связи с отсутствием ответа, 29.07.2013 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате суммы.

Данное обращение так же было проигнорировано Ответчиком и денежные средства не были возвращены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 395, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата истребованных средств и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в общей сумме 361 000 руб. (за оплаченный, но не поставленный товар), убытков в виде расходов по допоставке товаров в размере 12 882 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб., поскольку они обоснованны, доказаны, подтверждены соответствующими доказательствами и

- об отказе в удовлетворении убытков в виде уплаченной неустойки истцом контрагентам в размере 209 345 руб. 13 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 504 654 руб. 20 коп., поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, а в данной ситуации усматривается, что в правоотношениях между истцом и его контрагентом (АО "Актобе ТЭЦ) по договорам от 28.03.2013 г. N 113/08 и N 114/08 от 28.03.2013 г. поставки ответчик не участвовал и не был предупрежден о том, что именно поставляемый им по договорам с истцом товар в последующим является обязательным к поставке другому покупателю. Кроме того, по правилам п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).Товар для поставки своим контрагентам истец мог приобрести у других продавцов (поставщиков).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в правоотношениях истца с его контрагентом - ответчик не участвовал, и соответственно каких-либо обязательств, в том числе и за возникшие убытки, нести не может, поскольку отношения истца с его контрагентами относятся к коммерческим рискам хозяйствующих субъектов и должны просчитываться истцом с учетом конъюнктуры и иных возможностей потребительского и профессионального рынков.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов