Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28799/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-15530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-15530/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-141)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 210 441 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 21.08.2013 г.

От ответчика: Потапов Н.А. по доверенности N 418 от 25.07.2014 г., Пузанов С.А. по доверенности N 429 от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 210.441,00 рублей убытков вследствие некачественного ремонта выгонов.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, поскольку им не доказан, рассчитанный по единой цене за ремонт одного вагона, размер ущерба, отметив в части вагонов N N 67072041, 56315328, 58915398, 56311970, 51922391, 67534602, 58934175, 43236165, 67066977, 52040284, 67090555 отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате выявленных поломок.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что им представлена необходимая совокупность доказательств в обосновании заявленных требований, отметил, что поломки, за устранение которых взыскиваются убытки, выявлены третьим лицом, в установленном порядке, а также, что таковые произошли вследствие некачественного ремонта, что и зафиксировано в соответствующих рекламационных актах ОАО "РЖД".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 16 от 01.07.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчик произвел ремонт вагонов N N 67072041, 56315328, 58915398, 56311970, 51922391, 67534602, 58934175, 43236165, 67066977, 52040284, 67090555.

По мнению истца, до наступления срока следующего планового ремонта, выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 6.3 и 6.5 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются ответчиком.

Согласно актам-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в некачественном ремонте вагонов признан ответчик.

Пунктом 2.1. Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 установлена единая стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, в том числе стоимость сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования составляет - 18 923 рубля + 18% НДС. В соответствии с Дополнительным соглашением, N 3 от 20.12.2012 г. к Договору N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 фиксированная цена составляет 19 209 рублей.

По мнению истца, поскольку ремонт 11 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1., 6.2., 6.4. договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в заявленной сумме.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Однако в отношении спорных вагонов не доказано причинение убытков, на общую сумму 210.441,00 рублей, поскольку размер убытков (стоимость вынужденного ремонта, разных деталей) рассчитан по единой цене за ремонт одного вагона, что не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам, свидетельствует о произвольном установление единой цены ремонта вагона, следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что требования о взыскании убытков, рассчитанных по указанному выше методу, не признаваемых ответчиком, не могли быть удовлетворены, поскольку не позволяют определить стоимость фактически выполненной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-15530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик