Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3720/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А37-2378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на решение от 20.05.2014

по делу N А37-2378/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Балаш Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о взыскании 797 579 руб. 52 коп.

третье лиц: Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна (ОГРНИП 304491025100113 ИНН 490905181560, далее - предприниматель Балаш С.В.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1074910002771 ИНН 4909095800, далее - ООО "Рубеж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 079 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы (далее - МОООИВС).

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Рубеж" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель Балаш С.В. арендовала у ответчика все помещения магазина на период 2012 года по устному договору. В связи с чем, считает, что внесенная истицей арендная плата не может являться неосновательным обогащением. Указывает, что внося излишние, по мнению истца, денежные средства, предприниматель Балаш С.В. не могла не знать об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МОООИВС (арендодатель) и предпринимателем Балаш С.В. (арендатор) заключен договор субаренды торговой площади от 01.01.2012, согласно которому предпринимателю передан в аренду участок торговой площади, расположенный в здании магазина "Луч" по адресу: г.Магадан, ул.Дзержинского, 21 для использования в коммерческих целях.

Общая площадь сдаваемой в аренду торговой площади составила 23 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 1 000 руб. за 1 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 - с 01.01.2012 по 30.06.2012.

По акту приема-передачи участок торговой площади передан предпринимателю.

На аналогичных условиях, в отношении указанной торговой площади 30.06.2012 между сторонами заключен договор субаренды, на срок с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В период действия договоров, с 07.02.2012 по 05.09.2012 предприниматель Балаш С.В. по расходным кассовым ордерам оплатило ООО "Рубеж" арендные платежи, в общей сумме 587 079 руб. 52 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Рубеж" является собственником магазина "Луч", общей площадью 545,3 кв.м.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, предпринимателем Балаш С.В. в адрес ООО "Рубеж" направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Балаш С.В. с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на отсутствие с ООО "Рубеж" договорных отношений.

Установлено, что денежные средства по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам на общую сумму 587 079 руб. 52 коп. вносились ООО "Рубеж" в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ООО "Рубеж" сослалось, что предпринимателем арендные платежи вносились по устному договору и в отношении всей площади магазина "Луч" на период 2012 года.

Факт внесения денежных средств в указанной сумме ООО "Рубеж" не оспаривается.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства передачи предпринимателю спорных помещений магазина "Луч" в отсутствие договорных отношений (например, акты приема-передачи), а также доказательства согласования между сторонами размера арендной платы, которая является существенным условием договора аренды.

В связи с чем, довод ответчика о наличии между сторонами арендных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами спора договор аренды был заключен только 01.08.2012. В аренду передавалась торговая площадь в размере 233,4 кв.м, на срок с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера свидетельствует, что предпринимателем оплачивались арендные платежи за период с февраля по август 2012 года.

Доказательств, что в указанный период предпринимателю передавались торговые площади всего магазина, ответчиком не представлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств в отсутствии договорных отношений (либо фактического пользования) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 мая 2014 года по делу N А37-2378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова