Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8273/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-4686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Ассоциация "Автокор": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Сити-Сервис": Шаламов П.П. по доверенности N 24 от 10.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ассоциация "Автокор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу N А60-4686/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ответчика) к заключению договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика также принять в редакции истца приложения N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года) в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 отказано. Исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В частности, заявитель жалобы указывает, что ответчик отказался заключать договор в варианте истца, о чем уведомил его своим письмом от 27.01.2014 N 130, не предоставив своего варианта того же договора. Настаивает на правомерности иска и по существу, и по содержанию, и по процедуре предъявления как спора о понуждении ответчика заключить публичный договор управления. Также апеллянт считает неправомерным оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014. Считает, что суд неверно применил нормы процессуального права - п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от заключения с истцом договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО "Сити-Сервис" было избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д 3.

ООО "Ассоциация "Автокор" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 864,3 кв.м, расположенные в вышеуказанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 66 АД N 135333).

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика проект спорного договора.

Поскольку до настоящего времени проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом названный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договор от 23.01.2014, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом договора, в связи с чем оснований для его понуждения к заключению такого договора у суда не имеется. Оставляя исковые требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из буквального толкования положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений и ответчиком заключены договоры управления по форме, установленной ответчиком.

Ответчик не уклоняется от заключения договора в своей редакции, размещенной на официальном сайте. Следовательно, он готов заключить с истцом договор на тех же условиях, что и с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме (публичный договор).

Однако истец настаивает на заключении своей редакции договора, то есть имеет намерение изменить условия публичного договора.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения публичного договора; договор управления спорным домом между собственниками и ответчиком заключен, требование истца об обязании ответчика заключить договор на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства. В связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору.

Требование истца о понуждении ответчика заключить приложения к договору может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику названных приложений, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта спорных приложений. Кроме этого, направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям (приложений к спорному договору).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-4686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская