Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28649/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-49632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логика Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-49632/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-414)

по заявлению ООО "Логика Сервис" (ОГРН 1097746840641, Москва, ул.Профсоюзная, дом 93А)

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Логика Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-10/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Логика Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ст.28.5 КоАП РФ срока.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки ООО "Логика Сервис" в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и сведений от 16.07.2013 N 02-27/25886.

Требование вручено адресату 02.08.2013 в соответствии со сведениями сайта ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 35390063460436).

В требовании в соответствии со ст.ст.98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) установлен пятидневный срок для предоставления документов, который заканчивался 08.08.2013.

Запрошенные документы от ООО "Логика Сервис" в таможенный орган не поступили.

ОТКПВТ таможни руководителю городского отделения почтовой связи Москва-279 направлен запрос от 23.10.2010 N 02-27/39481 о предоставлении копий документов, подтверждающих правомочия на получение адресованной ООО "Логика Сервис" корреспонденции.

Московский межрайонный почтамт N 7 19.12.2013 направил в Новороссийскую таможню информацию о вручении 02.08.2013 заказного письма с идентификационным номером 35390063460436 представителю по доверенности ООО "Логика Сервис" Мельниковой Г.В. Простое уведомление отправлено 02.08.2013 в установленном порядке (доверенность на получение или отправление почтовой, телеграфной и иной корреспонденции от имени ООО "Логика Сервис" от 01.01.2013).

Таким образом, ООО "Логика Сервис" в ответ на направленное таможенным органом требование от 16.07.2013 N 02-27/25886 документы в Новороссийскую таможню не предоставило.

По данному факту 14.02.2014 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

03.03.2014 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-10/2014, которым ООО "Логика Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

В соответствии с ч.2 ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно ч.1 ст.134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В соответствии с ч.3 ст.16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В настоящем случае факт непредставления Обществом истребованных таможенным органом документов подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

Делая вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанности по представлению документов в установленные сроки, заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом срок для представления документов Общество продлить не просило, никаких письменных обращений в адрес таможенного органа до истечения соответствующего срока не направляло.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом положений ст.28.5 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока, не принят апелляционным судом как необоснованный.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, срок производства по делу об административном правонарушении N 10317000-10/2014 соответствовал требованиям ст.ст.28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по прибытии генерального директора из командировки ООО "Логика Сервис" в течение 5 рабочих дней направило запрашиваемые Новороссийской таможней документы, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом факт командировки генерального директора не освобождает Общество от обязанности исполнения требования таможенного органа, равно как и не освобождает Общество от административной ответственности за неисполнение данного требования.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, на которое ссылается заявитель, отправленное в соответствии с почтовой квитанцией N 3666968 от 22.08.2013, в Новороссийскую таможню не поступало.

Сама по себе почтовая квитанция N 3666968 от 22.08.2013 не может служить подтверждением факта отправки данного отправления, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении корреспонденции таможенному органу, а также опись вложения в почтовый конверт.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-49632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко