Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14216/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А26-2933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2014) Администрации Кемского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу N А26-2933/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации Кемского городского поселения

о взыскании пени

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050) (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Кемского городского поселения (место нахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр-кт, д. 14, ОГРН 1061002011762) (далее - Администрация, ответчик) 396 994,99 руб. пеней.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Администрации об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью испрашиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Основанием для снижения неустойки является: высокий процент договорной неустойки (10,5%); незначительная просрочка оплаты от 5 до 15 дней, связанная в основном с несвоевременным выставлением истцом счетов-фактур.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.06.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 06490, по условиям которого ОАО "КЭСК" обязалось поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель оплачивать приобретаемую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, ОАО "КЭСК" в период с сентября 2012 года по январь 2014 года поставляло Администрации электрическую энергию.

В свою очередь потребителем сроки по оплате потребленной энергии соблюдены не были.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения сторонами определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно расчету ОАО "КЭСК" сумма неустойки, начисленной за период с сентября 2012 года по январь 2014 года, составила 396 994,99 руб.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения ОАО "КЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере 396 994,99 руб. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате электроэнергии, непосредственно период задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Администрация подписала договор энергоснабжения N 06490 от 01.01.2007 в предложенной ОАО "КЭСК" редакции и не обращалась к гарантирующему поставщику с предложением о снижении размера штрафной неустойки. Более того, при подписании Администрацией протокола согласования разногласий от 12.01.2007, каких либо возражений или предложений по пункту 6.4 договора не высказывалось.

Таким образом, Администрация фактически признала, что установленный договором размер штрафной неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывающим права и законные интересы обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что размер штрафной санкции превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца в суд составляла 8.25%), также подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре энергоснабжения, над ставкой рефинансирования, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой нормативно определенный наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о незначительной просрочке в оплате, противоречит материалам дела, поскольку фактически просрочка в оплате составляла от 2 до 158 дней.

Закрепляя обязанность потребителя по оплате электроэнергии в определенном размере и в определенные сроки (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) законодатель не предусмотрел встречное обязательство Гарантирующего поставщика по направлению в адрес Потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни договор, заключенный между сторонами, не связывает возникновение обязательства по оплате потребленной Администрацией электрической энергии с моментом получения потребителем счетов на оплату потребленной электрической энергии.

Потребитель самостоятельно должен был производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения и п. 82 Основных положений.

Всю информацию, необходимую для осуществления самостоятельных расчетов размера предварительных платежей и платежей за фактическое потребление, Потребитель мог получить на официальном сайте ОАО "КЭСК" в сети Интернет: www.karelesk.ru (п. 4.2. Договора).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что несвоевременное выставление ОАО "КЭСК" счетов-фактур повлекло за собой нарушение сроков оплаты, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу N А26-2933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов