Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-7853/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-372/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс-Челябинск" (далее - ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск"): Козлова Валентина Владимировна (паспорт, доверенность N 3/14 от 01.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3"): Данилов Денис Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс-Челябинск" (далее - истец, ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ответчик, ООО "Диалог-3") о взыскании 566 913 руб. 85 коп, в том числе неустойки по договору транспортной экспедиции N 63 от 01.01.2012 в размере 334 730 руб. 60 коп, неустойки по договору транспортной экспедиции N 36 от 09.01.2013 в размере 232 183 руб. 25 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 338 руб. 28 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение материальных норм права.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, невзирая на отсутствие направления данного уточнения ответчику. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением истцом своих требований были отклонены неправомерно.

Податель жалобы также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о продолжении судебного заседания после перерыва, связанного с рассмотрением заявления об отводе судьи. Указал, что в связи отсутствием возможности дальнейшею нахождения в суде и не получения информации о времени продолжения судебного заседания и уведомления о времени продолжения судебного заседания, представитель ответчика был вынужден покинуть здание суда, подав ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания, которое осталось без внимания.

Ответчик полагает, что суда отсутствовали основания для начисления неустойки на основании договоров за период с 24.10.2012 по 13.10.2013. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, начиная с 02.12.2013 по 11.12.2013. Сумма подлежащих уплате процентов составит 1 466 руб. 17 коп. Указанная неустойка признана ответчиком и исполнена в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику. Приобщенные в материалы дела истцом реестры по передачи счетов-фактур подписаны неуполномоченным лицом. Счет-фактура не является документом подтверждением оказания услуг истцом ответчику.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствуют договоры транспортной экспедиции N 63 от 01.01.2012, N 36 от 09.01.2013, при ознакомлении с предоставленными оригиналами указанных договоров представитель ответчика выразил сомнение в подлинности подписи директора ООО "Диалог-3" на договорах.

Полагает, что ходатайство об уменьшении размере неустойки ст. 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До судебного заседания от ООО "Диалог-3" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности решения суда. Дополнительно указал, что в расчете истца допущена ошибка в пунктах 18-22.

До начала судебного заседания ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 06.08.2014 до 09 час. мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции N 63 от 01.01.2012 (л.д. 18-19, т. 1) и Договор транспортной экспедиции N 36 от 09.01.2013 (л.д. 20-21, т. 1) в соответствии, с которым экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Перевозки грузов истцом выполнялись на основании заявок ответчика полученных устно по телефонной связи (п. 2 Договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ и пп. 5.4, 8 Договоров Заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке Заказчика, и перечисляется Заказчиком в виде 100 % (стопроцентной) предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в согласованной Сторонами заявке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-14313/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс-Челябинск", г.Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-3", г.Челябинск на следующих условиях: стороны признают наличие задолженности по договору транспортной экспедиции N 63 от 01.01.2012 и договору транспортной экспедиции N 36 от 09.01.2013 в размере 639 783 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик - ООО "Диалог-3" выплачивает истцу - ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск" сумму задолженности в размере 639 783 руб. в срок до 01.12.2013. Истец - ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск" отказывается в остальной части исковых требований в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО "Диалог-3" возмещает истцу - ООО "АНП-Карго-Транс-Челябинск" 50% уплаченной при подаче иска госпошлины, т.е. в размере 7 897 руб. 83 коп. Стороны полностью осознают процессуальные последствия заключения мирового соглашения. Расходы на оплату услуг представителей сторон не подлежат взысканию с истца и ответчика. Расходы на оплату услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

Так, мировым соглашением установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции N 63 от 01.01.2012 и договору транспортной экспедиции N 36 от 09.01.2013 в размере 639 783 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела А76-14313/2013 требование о взыскании неустойки по договорам не заявлялись, истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 566 913 руб. 85 коп (л.д. 95, т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требование истца о неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8 договоров транспортной экспедиции N 63 и N 36 стороны установили, что в случае непогашения образовавщейся задолженности за услуги автотранспорты в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком сета-фактуры, заказчик выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов установлено судом, а также следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-14313/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных мировым соглашением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременно исполнения обязанностей по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов является доказанным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 566 913 руб. 85 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг транспортной экспедиции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признав за собой наличие заложенности по договорам транспортной экспедиции N 63 и N 36 в размере 639 783 руб. ответчик согласился с тем, что услуги в рамках указанных договором были ему оказаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подписании мирового соглашения ответчик не выражал сомнений в подлинности подписи директора ООО "Диалог-3" на Договорах, а подписав указанное Мировое соглашение (п. 1 мирового соглашения) подтвердил свою задолженность по данным Договорам. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие подлинность подписи директора ООО "Диалог-3" на Договорах.

Ходатайства о фальсификации договоров транспортной экспедиции N 63 и N36 ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в этой связи сомнения ответчика в подлинности подписи директора ООО "Диалог-3" на договорах ничем не подтверждены, соответственно, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, начиная с 02.12.2013 по 11.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договорам был определен истцом исходя из даты заключения утверждения мирового соглашения по делу N А76-14313/2013, то есть по договору N 63 от 01.01.2012 истец определил период с 24.10.2012 по 13.10.2013, по договору N 36 от 09.01.2013 истец определил период с 09.02.2013 по 13.10.2013.

Мировое соглашение, ставшее предметом анализа по данному делу, содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, в размере обозначенной в соглашении суммы.

Кроме того, в соглашении указывалась дата, до которой упомянутая сумма должна быть уплачена ответчиком - до 01.12.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции требование о взыскании договорной неустойки истцом в арбитражный суд не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о договорной неустойке.

Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме договорной неустойки не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1).

Установив своим соглашением дату уплаты суммы основного долга, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока.

Следовательно, неустойка не подлежала уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы основного долга, каковой имел место до наступления предусмотренной мировым соглашением даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и при надлежащей оценке совокупности представленных доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договорам транспортной экспедиции в сумме 566 913 руб. 85 коп.

Доводы ООО "Диалог-3" о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка в размере 182,5% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о продолжении судебного заседания после перерыва, связанного с рассмотрением заявления об отводе судьи, подлежит отклонению ввиду неверного толкования процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено и видно из текста протокола судебного заседания, что 19.05.2014 в судебном заседании, назначенном на 09.00 час., объявлен перерыв до 14.10 часов (в пределах дня) для рассмотрения ходатайства ответчика об отводе судьи (л.д.111 т.2).

Извещение о времени и месте судебного заседания по делу было получено представителями сторон, в том числе представителем ООО "Диалог-3" Даниловым Д.В. по доверенности от 19.05.2014 (л.д. 99, т.2). Факт такого извещения представителем ответчика не оспаривается и подтвержден представителем истца, который подтвердил также и тот факт, что судебное заседание продолжено после перерыва без участия представителя ООО "Диалог-3", который покинул помещение, не дожидаясь продолжения заседания.

Из текста протокола судебного заседания также следует, что после перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. (в связи с окончанием в 14.45 час рассмотрения ходатайства ответчика об отводе судьи л.д. 101-102) в том же составе суда. Между тем, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в заседание не явился.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего довода жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В качестве основания ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на то, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении размера исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту протокола судебного заседания и пояснениям представителя истца, после получения в судебном заседании уточненного требования, ответчику судом предоставлялось соответствующее время для ознакомления с уточнением иска и приложенным документам. При этом, следует учитывать, что уменьшение размера исковых требований было произведено истцом за счет изменения периода начисления неустойки, в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А76-14313/2013. Срок исполнения обязательства утвержден мировым соглашением, иных правовых обоснований начисления неустойки в уточненном исковом заявлении не содержится.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова