Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13671/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2014) ООО "КСК-бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 по делу N А26-325/2014 (судья Дружинина С.И.),

истец: государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КСК-бетон"

о взыскании

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-бетон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 198 308 руб. 31 коп., в том числе: 62 714 руб. 48 коп. - задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей по договорам N А-03/2012 и N А-03/2012-ТО от 15.10.2012 за период с января по октябрь, включительно, 2013 года, а также 135 593 руб. 83 коп. - пеней за просрочку платежей по договору N А-03/2012-ТО от 15.10.2012 за период с 01.03.2013 по 31.10.2013.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга в связи с его полным погашением ответчиком после подачи иска, просил суд взыскать с ответчика 135 593 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей по договору N А-03/2012-ТО от 15.10.2012 за период с 01.03.2013 по 31.10.2013. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Решением от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с него неустойки, поскольку суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Правомерность взыскания с него суммы основного долга и размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2012 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды заключили договор, согласно условиям которого истец по акту приема-передачи от 15.10.2012 передал ответчику на правах аренды находящееся в собственности Республики Карелия недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 147,4 кв.м., расположенные в здании техникума по адресу: г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.30 (помещения N N 8-15 - в цокольном этаже, помещения N N 2, 4-6 - на 1 этаже), а ответчик обязался вносить арендную плату, включая плату за пользование помещениями и возмещение расходов истца по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по спорным помещениям, в порядке и размере, установленных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 4.1 - 4.4 договора, а также в разделе 3 договора о возмещении коммунальных расходов от 15.10.2012, заключенного в порядке пунктов 3.2.3, 3.2.10 договора аренды и пункта 7.1 договора о возмещении затрат; ежемесячная арендная плата составляет 33 276 руб. (включая НДС), срок ее внесения определен до 15 числа текущего месяца; размер расходов по оплате коммунальных услуг согласован сторонами в пунктах 2.1, 3.1 договора о возмещении расходов; расходы по оплате коммунальных услуг подлежат ежемесячной оплате, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с января по июль 2013 года включительно, но несвоевременно компенсировал истцу расходы по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что исковые требования в части основного долга подтверждены материалами дела, суд удовлетворил иск в этой части на основании статей 307, 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пеней удовлетворено на основании статей 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспорил исковые требования и расчет пеней, не заявил о применении статьи 333 для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Суд указал, что ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что неустойка в заявленной истцом сумме, начисленная по правилам пункта 5.2.1 договора о возмещении расходов, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанций нет оснований для снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 по делу N А26-325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова