Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30522/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-34292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" в лице "Домодедовское ПАТП" Филиал ГУП МО "Мострансавто" г.Домодедово

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-34292/2014, судьи Вигдорчик Д.Г. (145-294)

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в лице "Домодедовское ПАТП" Филиал ГУП "Мострансавто" г. Домодедово (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017, 143400, МО, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149, 125047, г.Москва, 2-й Лесной Переулок, дом 11, стр. 1)

о признании незаконным и об отмене постановления ВВВ N 500188 от 18.02.2014

при участии:

от заявителя:	Рубцова О.А., по дов. от 29.07.2014 N 898
от ответчика:	Быстрова Е.О., по дов. от 18.10.2013 N 23-14-270/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП МО "Мострансавто" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 500188 от 18.02.2014 о привлечении ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы 23 января 2014 года на остановочном пункте, расположенном по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, д. 14, к. 3 (ТЦ "Домодедовский") с остановочного пункта ст.м. "Домодедовская", государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 505 "в/ч Ильинское - Москва ("ст.м. Домодедовская")" транспортным средством с регистрационным знаком: ЕО 323 50, марки "Хендэ Юниверс Спейс Лакшери" под управлением водителя Ерохина А.Д., по путевому листу N 054883, выданному государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 23.01.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 505 "в/ч Ильинское - Москва ("ст.м. Домодедовская")" государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на дату совершения административного правонарушения, то есть 23.01.2014 был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 505 "в/ч Ильинское - Москва ("ст.м. Домодедовская")" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП. (письмо от 14.10.2013 N 17-35-11771/3)

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 23.01.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 505 "в/ч Ильинское - Москва ("ст.м. Домодедовская")", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 23.01.2014 у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 505 "в/ч Ильинское - Москва ("ст.м. Домодедовская")".

По данному факту 03.02.2014 в отношении заявителя главным специалистом 1 отдела КОППТП Ляминым А.В., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 031002. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено телеграммой от 25.01.2014 врученной секретарю Киреевой 27.01.2014.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчиком М.П., в отсутствии законного представителя учреждения 18.02.2014 вынесено постановление ВВВ N 500188 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 15.02.2014 врученной секретарю Киреевой 17.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее Порядок), постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 505 "в/ч Ильинское - Москва (ст.м. Домодедовская)" на дату совершения административного правонарушения не был согласован в соответствии с главой 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

Документов, подтверждающих право на осуществление перевозок по данному маршруту заявителем в материалы дела не представлено.

Спорный маршрут Заявителем с Департаментом транспорта не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта отказал заявителю в согласовании продления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 505 "в/ч Ильинское - Москва (ст.м. Домодедовская)" ввиду несоответствия представленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-1111 (письмо от 14.10.2013 N 17-35-11771/3).

Относительно доводов заявителя, о том, что документы для согласования находились на доработке и направлены в департамент 21.02.2014 суд также отклоняет. Заявитель документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок в период с момента обнаружения правонарушения с 23.01.2014 по спорному маршруту по дату вынесения обжалуемого постановления в административный орган не представил.

Таким образом, 23.01.2014 у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 505 "в/ч Ильинское - Москва (ст.м. Домодедовская)".

Довод заявителя о том, что предприятие не могло воздержаться от осуществления перевозок по данному маршруту, т.к. осуществляет социально значимые перевозки в соответствии с договором от 17.06.2008 г. N МТ-ДП/08-136 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (далее - договор), заключенных с Министерством транспорта Московской области, со ссылкой на выданное разрешение судом отклоняется.

Вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта РФ с указанными параметрами межсубъектного маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории этого субъекта РФ.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Приказ), то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Суд указывает, что Приказ создан для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и в соответствии с п. 16 Приказа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а не реестр перевозчиков. На перевозчике в соответствии с вышеуказанным приказом лежит обязанность ходатайствовать о согласовании маршрута с каждым из субъектов Российской Федерации по территории которых проходит маршрут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 741-00 Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2).

На Заявителя при прохождении процедуры согласования с городом Москвой распространяться действие постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вменил Предприятию в качестве нарушения несоблюдение порядка осуществления межрегиональных пассажирских перевозок.

Поскольку Предприятием нарушен Порядок согласования маршрута, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, и постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 11.02.2013 ВВВ N 016452 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-34292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева