Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29032/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-39193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39193/14 по иску ЗАО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЛЛЕР Б и Е" (ОГРН 1037739086110) к ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" (ОГРН 1027700347772) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЛЛЕР Б и Е" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму неустойки по договору N 2-5-12 от 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЛЛЕР Б И Е" (поставщик) и ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" (покупатель) был заключен договор N 2-5-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю свадебные платья и другие сопутствующие товары и материальные ценности, наименование, количество и стоимость которых указываются в номенклатуре и товарной накладной, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 3-5/12г от 03.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан оплатить 50% стоимости товаров в течение 60-ти дней после заключения договора. Оплата оставшейся части стоимости товаров должна произойти не позднее 120 дней с момента подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-159814/12 удовлетворены исковые требования ЗАО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЛЛЕР Б и Е" о взыскании с ООО Центр свадебного дизайна "Соланж" 500 000 руб., в том числе 400 000 руб. - долг, 100 000 руб. - неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия истца об оплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-159814/12 следует, что неустойка взыскана за период с 03.09.2012 по 23.11.2012.

Указав, на то, что ответчиком поставленный товар до сих пор не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 100 000 руб. за период с 06.05.2013 по 25.07.2013.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" 100 000 руб. за период с 06.05.2013 по 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО Центр Свадебного Дизайна "СОЛАНЖ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-39193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев