Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29446/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-38401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Останкинский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-38401/2014, принятое судьёй Кузиным М.М.(149-333),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 102773935997, 127254, г.Москва, ул.Руставели, д.14)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мещерский И.Е. по дов. от 01.08.2013 N 13/13;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Обществу к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, полагая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ОАО "Останкинский молочный комбинат" требований Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указал, что в целях самостоятельного выявления факта соответствия спорного сырья требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" Обществом проведены независимые экспертизы, согласно заключениям которых образцы спорного сырья не содержат растительного жира.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 04.02.2014 N 02-30-90 в отношении магазина ОАО "Останкинский молочный комбинат" (по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.14), производился отбор проб пищевых продуктов (сыров), реализуемых в магазине.

Ответчиком получено экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о несоответствии сыра "Король Артур" со вкусом топленого молока м.д.ж. 50%, т.м. "Добряна", изготовитель ЧП КФ "Прометей" (филиал "Менский сыр"), Украина, 15600, Черниговская обл., г.Мена, ул.Ленина, д.122, дата выработки 20.12.2013, отобранного в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине ОАО "Останкинский молочный комбинат". А именно, установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве 26,6% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, в связи с чем данный продукт не является сыром, что является нарушением статьи 7 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст.3, ст.20 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Придя к выводу о том, что ОАО "Останкинский молочный комбинат" допустило реализацию в магазине пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к продуктам, что является нарушением требований технического регламента, уполномоченным должностным лицом заявителя 13.03.2014 в отношении ОАО "Останкинский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Привлекая ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Согласно ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" устанавливает, в том числе, правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 названного Технического регламента производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов. Немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт реализации ОАО "Останкинский молочный комбинат" пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к продуктам (реализация продукции, фактически не являющейся сыром).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014, актом проверки от 04.02.2014 N 02-30-90, протоколом отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.02.2014, экспертным заключением N 01-04-00175 от 20.02.2014.

Так, согласно экспертному заключению от 20.02.2014 N 01-04-00175 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" сыр "Король Артур" со вкусом топленого молока м.д.ж. 50%, т.м. "Добряна", изготовитель ЧП КФ "Прометей" (филиал "Менский сыр"), Украина, 15600, Черниговская обл., г.Мена, ул.Ленина, д.122, дата выработки 20.12.2013, срок годности при температуре от минус 4 до 0 гр.С и отн. влажности от 80 до 85% не более 8 мес., при температуре от 0 до +6 гр.С и отн. влажности от 85 до 90% - не более 6 мес. по органолептическим показателям, микробиологическим показателям, содержанию трансизомеров ненасыщенных жирных кислот, содержанию потенциально опасных химических веществ (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, Афлатоксин Ml, ДДТ, ГХЦГ, левомицетин, тетрациклин, стрептомицин, пенициллин), массовой доли жира в сухом веществе, соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), гл. II, раздел 1, ст. 1.5, п.п.2.7, п.2.7.1.

В то же время установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве 26,6% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, и следовательно, в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный продукт не является сыром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертные заключения, которыми сделаны выводы о том, что образцы спорного сырья не содержат растительного жира, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из содержания данных заключений невозможно сделать вывод о том, что исследованию подвергались образцы той же партии продукции, что и отобранные в настоящем случае Управлением.

При этом оснований считать представленные заявителем экспертное заключение от 20.02.2014 и протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, ответчику подлежит возврату госпошлина за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-38401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Останкинский молочный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко