Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-10917/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-63040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Липисвицкая Л.В. доверенность от 02.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 г. по делу N А56-63040/2013(судья Трохова М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика"

3-е лицо: ООО "Оптим-Кран"

о взыскании 373 125 руб. задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 131", место нахождения: Россия, 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, ОГРН: 1057810078908 (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131", ЗАО "СМУ N 131") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", место нахождения: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, оф. 515; Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН: 1089847387717 (далее - ООО "СпецТехМеханика") о взыскании 373 125 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" (далее - ООО "Оптим-Кран").

Решением суда от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.03.2014 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ N 131" (исполнитель) и ООО "СпецТехМеханика" (заказчик) заключен договор от 11.05.2010 г. аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по осуществлению работ с использованием строительной техники по договорным тарифам, а заказчик обязуется их оплатить.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 11.05.2010 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем в течение 10 дней от даты подписания заказчиком двустороннего акта.

В соответствии с условиями договора в октябре-декабре 2010 года истец оказывал ответчику услуги по осуществлению работ с использованием автокрана КС 5579.22.

Время пользования имуществом отражено в рапортах работы механизма, подписанных от имени заказчика Рябчуком Д.В., заказчиком в которых значится ООО "Оптим-Кран", а также в актах об оказании услуг N 282 от 29.11.2010 г., N 287 от 03.12.2010 г., N 301 от 13.12.2010 г., N 320 от 17.12.2010 г., N 321 от 27.12.2010 г., подписанных представителем истца. Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.06.2012 г. N 1210/3. Мотивы отказа от подписания актов до сведения арендодателя не доведены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по счетам N 282 от 29.11.2010 г., N 287 от 03.12.2010 г., N 301 от 13.12.2010 г., N 320 от 17.12.2010 г., N 321 от 27.12.2010 г. в сумме 373 125 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по счетам N 282 от 29.11.2010 г., N287 от 03.12.2010 г., N301 от 13.12.2010 г., N320 от 17.12.2010 г., N321 от 27.12.2010 г., а в рамках дела N А56-64496/2012 рассмотрен спор о неисполнении обязательства по внесению арендной платы по счету от 19.11.2010 г. N 261.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в то время как представленные в материалы дела рапорты работы механизма не подтверждают факт оказания услуг по выполнению работ для ответчика, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-64496/2012 между ЗАО "СМУ-131" и ООО "СпецТехМеханика" установлено, что ранее на основании оформленных аналогичным образом рапортов стороны подписывали акты об оказанных услугах, оформление которых предусмотрено договором от 11.05.2010 г. (пункты 3.1.4, 3.2.6, 4.1). На основании этих документов арендатор перечислял арендную плату. Указание в рапортах ООО "Оптим-Кран" в качестве заказчика означает, что исполнение принималось лицом, управомоченным на то ответчиком. Оформление рапортов работы механизма с подписанием от имени заказчика Рябчуком Д.В. представляет собой конкретную практику взаимоотношений, установившуюся между сторонами в рамках данного договора аренды. Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть отнесены на арендодателя, поскольку соответствующая обязанность в равной мере лежит на обеих сторонах сделки. Тем более, что арендатор не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора от 11.05.2010, по предоставлению образцов подписей и номеров штампов ответственных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 125 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-63040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина