Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-9181/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А59-5690/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

апелляционное производство N 05АП-9181/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5690/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1127746136208, ИНН7708757200)

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "БизнесПрестиж", общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" - представитель Овод О.С. по доверенности от 07.08.2014 N 91, паспорт;

от ООО "БизнесПрестиж": не явились;

от ООО "Банк развития бизнеса": не явись,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (с учетом уточнения) о признании недействительным муниципального контракта N 0361300010712000045-0209789-01 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь о. Итуруп (в том числе ПИР)", заключенного 25.09.2012 между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и ООО "Стратегия".

Определениями суда от 26.02.2014 и от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", ООО "БизнесПрестиж", ООО "Банк развития бизнеса".

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал муниципальный контракт недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Заявитель указал, что на момент заключения контракта действовала иная редакция статьи 179 ГК РФ.

В судебное заседание представители заявителя, истца, ООО "БизнесПрестиж", ООО "Банк развития бизнеса" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, определил ходатайство удовлетворить. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные отзывы на жалобу, поступившие от ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,25.09.2012 по результатам открытого аукциона (протокол от 07.09.2012 года N 0361300010712000045/2012) между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (муниципальный заказчик) и ООО "Стратегия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту: Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь о. Итуруп (в том числе ПИР).

Исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы в объеме и сроки, предусмотренные заданием на проектирование и календарным планом, (Приложения N 2 и N 3 к настоящему контракту), а Заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом (Приложение N 3 к муниципальному контракту).

Датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта; датой окончания работ считать дату через 11 месяцев со дня заключения контракта, до 10.08.2013.

Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом от 07.09.2012 года N 0361300010712000045/2012 составляет 11 257 561,45 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе НДС, которая подтверждается сметой, представляемой "Исполнителем".

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется на весь период выполнения работ в виде безотзывной банковской гарантии или передачи "Заказчику" в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется "Исполнителем" самостоятельно.

Обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 4 848 771 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль, что составляет 30 % от начальной максимальной цены Контракта.

Затраты, понесенные "Исполнителем" по обеспечению исполнения обязательств, "Заказчиком" не возмещаются. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение "Исполнителем" своих обязательств по настоящему Контракту, "Исполнитель" обязуется в течение банковских дней предоставить "Заказчику" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего Контракта.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта ответчиком представлена банковская гарантия Кузбасского губернского банка - Банк Кузбасса N БГ 612/В-12 от 19.09.2012 (наименование банка изменено на ООО "Банк развития бизнеса").

Письмом от 30.07.2013 Администрация обратилась к Банку с заявлением о выплате суммы по указанной банковской гарантии, со ссылкой на просрочку исполнения ООО "Стратегия" обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2012.

На обращение истца ООО "Банк развития бизнеса" информировал истца о том, что гарантия N БГ 612/В-12 от 19.09.2012 ООО "Стратегия" не выдавалась.

Полагая, что муниципальный контракт является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, а также ничтожным, как противоречащий положениям Закона N 94-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Как правильно установил суд первой инстанции, что предоставление со стороны участника аукциона обеспечения исполнения контракта, является существенным обстоятельством для заказчика при заключении контракта. Отсутствие обеспечения или уклонение от его предоставления влекут последствия для участников торгов в виде не заключения с ним контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт заключен под влиянием обмана, поскольку предоставленная ООО "Стратегия" банковская гарантия N БГ 612/В-12 от 19.09.2012 фактически Банком не выдавалась.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о применения судом закона, не подлежащего применению. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что суд применил редакцию статьи 179 ГК РФ, введенную Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Вместе с тем, как следует из анализа указанной нормы, содержащееся в ней понятие обмана при заключении сделки, законодателем не изменялось по сравнению с прежней редакцией, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ему не было известно о подложности банковской гарантии, поскольку подбор кредитной организации осуществляло ООО "БизнесПрестиж" по договору с ответчиком, в связи с чем неподтвержение Банком выданной гарантии может свидетельствовать о недобросовестности самого банка или ООО "БизнесПрестиж", и не может повлечь недействительность муниципального контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "БизнесПрестиж" было привлечено ответчиком, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за выбор надлежащего контрагента (предпринимательский риск). Ответчик не предпринял необходимых мер, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем недобросовестное поведение третьего лица не является основанием для отказа в признании спорного контракта недействительным по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что банковская гарантия никем не оспорена, не является основанием для отказа в иске, при наличии сведений Банка о том, что указанная банковская гарантия фактически им не выдавалась, подписи на гарантии исполнены неустановленными лицами и оттиск печати не соответствует действительной печати Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-5690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков