Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13853/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-76760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шержинская М.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 940-13;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Куцыба Н.Н. - по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13853/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-76760/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Агрохолдинг "Приозерный"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго", 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 11.10.2013 N 471-05-1612-А/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Приозерный" (далее - ООО "Агрохолдинг "Приозерный").

Решением суда от 22.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусматривается ответственность субъекта естественной монополии. Кроме того, податель жалобы утверждает о доказанности УФАС в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в нарушении части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Представитель заявителя позицию УФАС и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы антимонопольного органа несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Агрохолдинг "Приозерный" на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское СП, д. Милодеж, в связи с чем, антимонопольный орган возбудил дело N 471-05-1612-А/13 по признакам нарушения ОАО "Ленэнерго" части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ, в ходе которого выявил следующее.

16.06.2010 между ООО "Агрохолдинг "Приозерный" и СПК "Оредежский" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к ООО "Агрохолдинг "Приозерный" перешло право собственности на несколько объектов недвижимости, составляющих животноводческий комплекс, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское СП, д. Милодеж, в связи с чем ООО "Агрохолдинг "Приозерный" обратилось в ОАО "Ленэнерго" с заявкой от 31.10.2011 вх.N 11-28906-Э-11 о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с указанием мощности в размере 480 кВт.

На запрос УФАС от 09.04.2013 исх.N 05/1237 Общество письмом от 25.04.2013 исх.N ЛЭ/06-06/404 сообщило, что в соответствии с заявкой N 28906-11 сетевая организация направила ООО "Агрохолдинг "Приозерный" акт о технологическом присоединении от 16.04.2013 N 111806 с указанием мощности 80 кВт, при этом, ООО "Агрохолдинг "Приозерный" было уведомлено о готовности акта технологического присоединения письмом от 22.03.2013 исх.N ЛЭ/03-20/987.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества, выразившиеся в необоснованной невыдаче по обращению ООО "Агрохолдинг "Приозерный" в течение 17 месяцев документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также в направлении акта технологического присоединения от 16.04.2013 N 111806, сведения в котором не соответствуют фактическим данным о максимальной мощности (80 кВт вместо 480 кВт), что не соответствует положениям части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.10.2013 N 471-05-1612-А/13 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и обязании выдать ООО "Агрохолдинг "Приозерный" в течение 10 дней с момента получения предписания выдать ООО "Агрохолдинг "Приозерный" документы, подтверждающие технологическое присоединение максимальной мощности электрических установок, приобретенных у СПК "Оредежский", в размере 480 кВт, а также об обязании Общества в течение 30 дней с момента получения предписания разработать и разместить в сети Интернет на официальном сайте ОАО "Ленэнерго" порядок, в соответствии с которым, лица, заинтересованные в оформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер максимальной и (или) присоединенной мощности, обращаются в в сетевую организацию, при этом разместить перечень предоставляемых ими документов, описание сроков и действий, совершаемых сетевой организацией при подготовке документов.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Ленэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводами УФАС об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусматривается ответственность субъекта естественной монополии.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с приказом ФСТ России от 19.12.1997 N 127/8 ОАО "Ленэнерго", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и смежных услуг по технологическому присоединению Общество приказом Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.1996 N 02-РР включено в реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 35%.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Ленэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон N 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ООО "Агрохолдинг "Приозерный" в сетевую организацию послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2010 заключенный между СПК "Оредежский" и третьим лицом (далее - договор), согласно которому право собственности на несколько объектов недвижимости, составляющих животноводческий комплекс, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское СП, д. Милодеж, перешли к ООО "Агрохолдинг "Приозерный".

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при подаче заявки от 31.10.2011 вх.N 11-28906-Э-11 ООО "Агрохолдинг "Приозерный" представило ОАО "Ленэнерго" договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2010, Соглашение о перераспределении присоединенной мощности в связи с переменой собственника или передачей объекта (энергетических установок) иному владельцу на ином законном основании от 11.10.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Ленэнерго" и СПК "Оредежский" от 22.11.1988 N 192, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Ленэнерго" и СПК "Оредежский" от 22.11.1988 N 193 и договор энергоснабжения между ОАО "ПСК" и СПК "Оредежский" от 01.01.2007 N 79516.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов не представляется возможным однозначно установить какой размер присоединенной мощности перешел к ООО "Агрохолдинг "Приозерный".

Как верно указано ОАО "Ленэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, актами от 22.11.1988 N 192 и от 22.11.1988 N 193 закреплена балансовая принадлежность энергоустановок с техническими характеристиками, установленных в них трансформаторов, а именно: на балансе ОАО "Ленэнерго" на тот момент находились: КТП N 640 с трансформатором мощностью 250 кВт (Акт от 22.22.1988 N 193) и КТП N 444 с трансформатором мощностью 400 кВт, однако, указанная мощность трансформаторов не является присоединенной.

Кроме того, ОАО "Ленэнерго" в материалы дела представлен более поздний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя от 01.02.2003 N 701 (л.д. 149-152 тома 1), в пункте 12 которого указано, что разрешенная мощность от ТП-640 (спорный объект) установлена в размере 80 кВт.

При этом, представленным ООО "Агрохолдинг "Приозерный" договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 79516, заключенным между СПК "Оредежский" и ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и действующим в момент подачи заявки в ОАО "Ленэнерго", что не оспаривается сторонами, также подтверждается мощность в размере 80 кВт от ТП-640 (Приложение 1 к договору).

Подтверждена означенная мощность и справкой ОАО "ПСК" от 10.01.2012 N 72/091, согласно которой разрешенная мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 79516 составляет 80 кВт.

Таким образом, документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок на заявленную мощность в размере 480 кВт, ООО "Агрохолдинг "Приозерный" ОАО "Ленэнерго" при подаче заявки от 31.10.2011 вх.N 11-28906-Э-11 не представило.

Более того, материалами дела подтверждается, что после подписания СПК "Оредежский" и ООО "Агрохолдинг "Приозерный" договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2010 сторонами было осуществлено перераспределение мощности на часть объектов, следовательно, при осуществлении означенных действий СПК "Оредежский" и ООО "Агрохолдинг "Приозерный" должны были руководствоваться Порядком перераспределения мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями приведенным в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 Правил N 861, лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц. В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц, местонахождение этих устройств (электрических сетей) указанных лиц и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагаются копии акта об осуществлении технологического присоединения или иных документов, подтверждающих объем максимальной мощности, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности. Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

Однако, в нарушение положений данной нормы, СПК "Оредежский" и ООО "Агрохолдинг "Приозерный" с соответствующим уведомлением в ОАО "Ленэнерго" не обращались (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии со статьей 38 Правил N 861, лицо, которое заключило соглашение о перераспределении мощности и присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется присоединенная мощность, а также выполнить следующие требования сетевой организации, в рамках центра питания которой осуществляется перераспределение мощности по соглашению о перераспределении мощности:

- изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности для снижения объема присоединенной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим присоединенную мощность энергопринимающих устройств;

- внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и указанного лица, или подписать новые документы, фиксирующие объем присоединенной и максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения).

Сетевая организация обязана направить лицу, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, указанные требования в течение 10 рабочих дней с даты выдачи технических условий лицу, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность по соглашению о перераспределении мощности.

До выполнения указанных требований сетевой организации фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределена присоединенная мощность, не производится.

Доказательств осуществления вышеназванных действий со стороны СПК "Оредежский" в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы УФАС о том, что при подаче заявки от 31.10.2011 вх.N 11-28906-Э-1 о выдаче акта технологического присоединения ООО "Агрохолдинг "Приозерный" были представлены ОАО "Ленэнерго" документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок на заявленную мощность в размере 480 кВт, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Следовательно, поскольку в данном случае ООО "Агрохолдинг "Приозерный" при подаче заявки от 31.10.2011 вх.N 11-28906-Э-1 о выдаче акта технологического присоединения не были представлены ОАО "Ленэнерго" документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок на заявленную мощность в размере 480 кВт, то последний правомерно выдал ему акт исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке, то есть в размере 80 кВт, а потому в его действиях отсутствует нарушение части 4 статьи 26 закона N 35-ФЗ.

При этом, доводы Управления об обратном со ссылкой на длительную необоснованную невыдачу заявителем по обращению ООО "Агрохолдинг "Приозерный" документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельства также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество не допустило нарушений требований Закона N 35-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у УФАС не имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они безусловно нарушают права и законные интересы заявителя, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 22.04.2014 не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда первой инстанции об установлении частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ исчерпывающего перечня нарушений, за которые предусматривается ответственность субъекта естественной монополии, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А56-76760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева