Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-26214/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-172061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Царицыно г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172061/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Управы района Царицыно г.Москвы (115516, г.Москва, ул.Веселая, д.31А)

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.53, корп.1); Обществу с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (109004, МО, Ногинский р-н, п.Зеленый)

третьи лица: Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

о признании недействительным запроса и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукобратский С.А. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика 1: Новиков К.А. приказ N 117-к от 22.11.2013;

от ответчика 2: Хатунцева В.С. по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Царицыно г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" и ООО "УралЮнион" о признании недействительным открытого запроса предложений от 14.10.2013 (извещение N 31300576971, дата публикации на сайте zakupki.gov.ru, начальная цена 190 117 228 руб. 51 коп.) на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и применить последствия недействительности данного предложения; о признании недействительным (ничтожным) договора между ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно и ООО "УралЮнион" от 14.10.2013 на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрос предложений и заключенный по его итогам договор, нарушают установленные законом права истца на одобрение или запрет заключения ответчиком крупной сделки путем ее согласования в установленном порядке, нарушает право истца на контроль и координирование деятельности ответчика как находящихся в ведомственном подчинении государственного унитарного учреждения, нарушает право на осуществление бюджетных полномочий распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы и ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "УралЮнион" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Префектуры ЮАО г.Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 заказчиком ГУП "ДЕЗ района Царицыно" было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги (извещение N 31300576971, дата публикации на сайте 27.09.2013).

Указанный запрос предложений был проведен 08.10.2013.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 по результатам проведения запроса предложения между ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" и ООО "УралЮнион" был подписан договор на сумму, не превышающую 45 000 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что при объявлении и проведении запроса предложений, а также при подписании договора между ответчиками был допущен ряд нарушений требований законов и иных правовых актов, что нарушает его публичные права и интересы при совершении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятии или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает истец.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того, согласно п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а доводы заявителя не обоснованными исходя из следующего.

Собственником имущества государственных и унитарных предприятий г.Москвы является город Москва, однако осуществление полномочий возлагается на определенные органы исполнительной власти города Москвы - Правительство города Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП об утверждении "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" "Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти осуществляющим функции - управления государственными унитарными в том числе казенными, предприятиями города и городскими государственными учреждениями, а также хозяйственными обществами с долей города в уставных капиталах_".

Вместе с тем как следует из устава ГУП ДЕЗ района Царицыно города Москвы, а также из выписки из ЕГРЮЛ, собственником имущества и учредителем предприятия является Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы), сведений о том, что собственником имущества предприятия является Управа района Царицыно не имеется.

Проведение оспариваемого запроса предложений согласовано с собственником имущества предприятия - Департаментом городского имущества города Москвы, путем получения согласованного Плана ФХД за 2013 г. (Корректировка N 1) и указания в нем данной сделки в планово-определенных со сроком заключения в 4 квартале 2013 г. (стр. пункт. 2013 г. (п.25 пункт 4.1.1 Планово-определенные сделки раздел IV. Крупные сделки), собственником одобрены все существенные условия сделки, с учетом Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы".

Согласно п.п.1.2.5 и 1.2.6 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. В случае, если сделка заключается государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы по результатам закупки, то согласие собственника на проведение закупки является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании заключенного договора не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку при заключении оспариваемого договора ООО "УралЮнион" был запрошен План Финансово-Хозяйственной деятельности в последней редакции в целях соблюдения всех возможных мер для выяснения правомочий на отчуждение денежных средств и обеспечения признания добросовестными приобретателями.

Согласно полученной заверенной копии Плана ФХД Корректировка N 1 в соответствии с нормами Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика Царицыно" включило оспариваемую сделку в раздел планово-определенных сделок в статьях "Бюджет доходов и расходов" (п.8.7.9.1.), "Бюджет движения денежных средств" (п.2.3.1.3.3.1,), а так же в консолидированной таблице Крупных сделок. Копия Плана ФХД Корректировка N 1 утверждена и закреплена печатями И.О. главы Управы района Царицыно Беловым С.А., Заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы Погребенко В.И.

Кроме того, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, однако запрос предложений не является торгами в силу императивных указаний закона.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Запрос предложений - это самостоятельная процедура закупки, формы и условия проведения которой устанавливает каждый заказчик самостоятельно с учетом требований нормативно-правовых актов федерального законодательства, законодательства субъекта РФ (в данном случае г.Москва).

Как установлено судом первой инстанции, истец не является ни собственником имущества предприятия, ни стороной по оспариваемому договору, ни заинтересованным лицом, в результате чего доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя были рассмотрены комиссией Антимонопольного комитета по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решение по делу N 1-00-1872/77-13 от 16.01.2013 содержит позицию УФАС о том, что управа района Царицыно не вправе обжаловать действия ГУП города Москвы ДЕЗ района Царицыно при проведении закупки.

Ссылка заявителя на выявленные нарушения и направления соответствующих материалов в правоохранительные органы также не нашла своего подтверждения в представленных материалах дела.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормами ст.449 Гражданского кодекса РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172061/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Царицыно г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов