Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14581/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А21-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2014) МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Светлогорский" Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-126/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ОКОС"

к МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Светлогорский" Светлогорского района"

3-е лицо: МУП "Светлогорскмежрайводоканал"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ОКОС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" "Светлогорский" Светлогорского района" (далее ответчик) 65 313 руб. 73 руб. задолженности по состоянию на 03.12.2013, а также 12 602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2011 по 30.12.2013.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОКОС" создано для осуществления деятельности по очистке и сбросу сточных вод от городов курортной группы - Зеленоградска, Светлогорска и Пионерского, в Балтийское море.

В соответствии с Конвенцией по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г. (Хельсинкская конвенция), Водным кодексом РФ, ФЗ от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс неочищенных сточных вод в водные объекты.

МАУ "Дворец спорта "Аквамарин"" горского района зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.04.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013 21.09.2012 учреждение переименовано в муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Светлогорский" Светлогорского района.

Ответчик сдает сточные воды в сети МУП "Светлогорскмежрайводоканал", который не имеет собственных очистных сооружений, поэтому услуги по очистке сточных вод оказываются единственными сооружениями биологической очистки - ОАО "ОКОС".

Отсутствие договора, регулирующего услуги по приему и очистке сточных вод, не является обстоятельством освобождающим сторону, принимавшую эти услуги, от их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оказание услуг по очистке сточных вод производится истцом ответчику с февраля 2011 г. Тройственный договор на прием, транспортировку и очистку бытовых и производственных сточных вод от 01.08.2011 N 249/С, подписанный со стороны истца и третьего лица, был направлен для заключения ответчику 12.08.2011 и получен последним в тот же день, однако подписанным в адрес истца и третьего лица направлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На период с 01.02.2011 по 31.12.2011 приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 29.11.2010 N 61-01-жкх/10 был утвержден тариф на услуги по водоотведению и очистке для ОАО "ОКОС" в размере 11,86 куб.м. (без НДС), 13,99 руб./куб.м. (с НДС) (л.д.89).

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 29.11.2010 N 61-02-жкх/10 был утвержден тариф для МУП "Светлогорскмежрайводоканал" в размере 19,77 руб./куб.м, в котором были учтены услуги ОАО "ОКОС".

От добровольного погашения перед истцом задолженности за оказанные услуги ответчик уклоняется.

Неправомерность исключения водоканалами группы курортных городов МО "Светлогорский городской округ" и город Пионерский из тарифов на услуги водоотведения, утверждённых приказом Службы по тарифам от 29.11.2010 N 61-02 жкх/10, тарифа за водоотведение и очистку сточных вод, выполняемых ОАО "ОКОС", утверждённого приказом Службы по тарифам от 29.11.2010 N 61-01 жкх/10, установлена решениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А 21 - 2322/2011 и от 01.07.2011 по делу NА2-2326/2011.

Указанными решениями Арбитражного суда Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.11.2010 N 61 - 02 жкх/10 признан соответствующим Основам цено-образования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Федеральный арбитражный суд по Северо-Западному округу оставил указанные решения без изменения, а кассационные жалобы Предприятий - без удовлетворения (постановления Федерального арбитражного суда по СЗО от 12.09.2011 по делу N А 21-2322/2011 и от 04.10.2011 по делу N А21-2326/2011).

Согласно акту сверки выставлено счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 121 250 руб. 95 коп., оплачено Ответчиком 55 937 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается имеющимися в деле материалами, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 65 313 руб. 73 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 602 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова