Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27444/14

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-169265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-169265/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244, юр.адрес: 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, юр.адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Максимов М.С. (по доверенности от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" долга за поставленную электроэнергию в размере 81 923, 92 рублей.

Решением суда от 10 апреля 2014 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие права на предъявление иска, поскольку являющиеся основанием иска договора цессии не являются возмездными и признаются судом ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что возмездность договоров цессии предполагается; дарения в данном случае быть не может, поскольку цедент действовал по поручению комитента (истца) согласно соответствующему договору комиссии и на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт поставки электроэнергии подтвержден документально.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (комитент) с ЗАО "ЦФР" (комиссионер) заключены договоры комиссии (т.1 л.д.16, 26), согласно которым комиссионер обязуется по поручению и за счет истца совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка и (или) ОАО "ФСК ЕЭС", а комитент обязуется принять все исполненное по настоящему договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договоров.

В связи с этим ЗАО "ЦФР" заключило с ответчиком договоры купли-продажи электроэнергии (т.1 л.д.44, 97), в рамках которых поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами приема-передачи, считающимися акцептованными в силу пункта 5.8 договоров.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии, ЗАО "ЦФР" руководствуясь пунктом 2 статьи 993 Кодекса уступило истцу права требования задолженности по соответствующим договорам цессии (т.1 л.д.37, 90), о чем уведомило ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в договорах цессии отсутствует условие о возмездности перехода права требования к истцу, то есть ЗАО "ЦФР" осуществило дарение истцу задолженности, что противоречит статье 575 Кодекса.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров цессии в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в договорах цессии от 13.09.2013 г. N 4959-Ц-13, N 4952-Ц-13 условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что возмездность договоров цессии предполагается; дарения в данном случае быть не может, поскольку цедент действовал по поручению комитента (истца) согласно соответствующему договору комиссии и на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено, факт задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЦФР", которое впоследствии отозвано представителем в судебном заседании.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-169265/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244) долг в размере 81 923 руб. 92 коп., 3 276 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко