Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28689/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-23796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспо Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-23796/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1106623007700, 119049, Москва, ул.Якименка Б., д.40) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Транс" (ОГРН 11077466936153, 105005, Москва, Радио ул., 1, оф.308) о взыскании 4 582 833 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калабина О.П. (доверенность от 01.04.14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Транс" о взыскании задолженности в размере 3 975 500 руб., неустойки в размере 607 333 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.11.2012 г. N УВЗЛ-ОПВ-111.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не извещение о судебном процессе, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассмотрено судом, поскольку результаты рассмотрения не отражены в судебном акте, указывает, что в связи не отложением судебного заседания был лишен возможности заявить о снижении неустойки. Истец представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.11.2012 г. N УВЗЛ-ОПВ-111, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался предоставлять оказывать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности/аренды/лизинга и или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 3 975 500 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на ноябрь 2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств окончательного расчёта по образовавшейся задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности и на основании ст. ст. 330 ГК РФ, п. 4.12 договора неустойки в сумме 607 333 руб. 30 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, определение суда первой инстанции от 12 марта 2014 г. о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2014г.получено ответчиком 18.03.2014 (л.д.104). Ответчик предупрежден о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу. В направленном в суд первой инстанции через "Мой арбитр" заявлении об отложении судебного заседания, переданном судье после оглашения резолютивной части решения суда, не содержится возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик указал, что юрист находится в отпуске, в связи с чем просит отложить судебное заседание. Получив определение суда 18.03.2014 г. ответчик вплоть до оглашения резолютивной части решения суда не реализовал предоставленные ему ст.41 АПК РФ права, не представил отзыв, не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-23796/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко