Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4850/14

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А09-4421/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А09-4421/2012 (судья Аношкина Н.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (п.г.т. Климово Брянской области, ОГРН 1036603145325, ИНН 6659040528) к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) о взыскании 1 077 790 руб. 48 коп., установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А09-4421/2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.07.2014.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что судебный акт, в котором указано на замену стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Частью 3 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.06.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2014, в то время как апелляционная жалоба ЗАО "Брок-Пресс" подана в арбитражный суд первой инстанции 18.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ЗАО "Брок-Пресс" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная ЗАО "Брок-Пресс" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи с указанием уважительных причин для восстановления срока, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Вместе с тем, суд не вправе без ходатайства заявителя по собственной инициативе восстанавливать срок на подачу жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение 18.07.2014 генеральным директором на почте заказного письма, в котором находилось определение от 06.06.2014, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признано быть не может, тем более, что данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Брок-Пресс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А09-4421/2012 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 257, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" N 20АП-4850/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева