Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27413/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-23764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-23764/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСТАЛ" (ИНН 5029157010, ОГРН 1115029010414, 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33) к ООО "СервисГрупп" (ИНН 7733706304, ОГРН 1097746433520, 125367, г Москва, Врачебный пр., д. 10, оф. 1) о взыскании 890 640 руб. 00 коп. по договору поставки N ПЩ 12-09/12 от 12.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова К.Н. по доверенности от 26.11.2013 б/н;

от ответчика - Касьянова М.С. доверенность от 12.03.2014 б/н (представил свидетельство о браке от 15.03.2014 N 531209)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" о взыскании предоплаты в размере 890 640 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А40-23764/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N ПЩ 12-09/12, согласно которому стороны определяют порядок и условия поставки автомобильным транспортом нерудных материалов. Ассортимент поставляемого Товара определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в адрес Поставщика безналичным расчетом в порядке 50% предварительной оплаты, 50% по факту разгрузки материала на объект Покупателя, на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно Приложению N 1 от 12.09.2012 года к договору поставки N ПЩ 12-09/12 от 12.09.2012 года, Поставщик поставляет Покупателю Товар, а именно: щебень гранитный фр. 40-70 по цене 1 650 рублей 00 копеек за тонну.

На основании счета на оплату N 038 от 17.09.2012 года, истец перечислил ответчику сумму 1 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 452 от 18.09.2012 года.

17 октября 2012 года ответчик поставил продукцию на общую сумму в размере 245 160 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 178 от 17.10.2012 г.

27 ноября 2013 года за исх. N 106 в адрес ответчика направлено уведомление о поставке щебня гранитного фр. 40-70 на оставшуюся сумму размере 890 640 рублей 00 копеек, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Литвиново.

Требование истца о поставке товара в разумный срок не исполнено, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 890 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-23764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов