Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10919/14

г.Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А49-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" - представитель не явился, извещено,

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2195/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (ОГРН 1025801202350, ИНН 5835034753), г.Пенза, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2014 года N Пш-11 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 1", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - административный орган, отдел ПМТУ Росстандарта) N Пш-11 от 19 февраля 2014 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления ГБУЗ "Городская больница N 1" о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении N Пш-11/1 отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская больница N 1" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель неоднократно обращался в минздрав Пензенской области с просьбой поверить медицинское оборудование. Больница, являясь подведомственным бюджетным учреждением со скудным финансированием, не в состоянии оплачивать самостоятельно расходы по ремонту медицинского оборудования, самостоятельно принимать решения по его применению или неприменению.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет статус юридического лица, предметом деятельности которого является оказание медицинской помощи населению (плановой, экстренной, неотложной, консультативной, диагностической, профилактической и лечебной, в форме стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи), а также оздоровительных услуг. На осуществление медицинской деятельности учреждению выдана соответствующая лицензия.

В период с 22 января 2014 года по 27 января 2014 года на основании приказа N 06 от 10 января 2014 года должностными лицами административного органа в целях осуществления федерального государственного метрологического надзора проведена выездная плановая проверка учреждения по месту нахождения его территориально обособленных структурных подразделений по адресам: г.Пенза, ул.Гагарина, 24; г.Пенза, ул.Гагарина, 11А; г.Пенза, ул.Пионерская, 2; г.Пенза, ул.Островского, 12.

По результатам проверки административным органом составлены акт выездной плановой проверки N А-11/2014 от 05 февраля 2014 года (т.2, л.д.81-86), а также протокол NПр М-11 от 05 февраля 2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2, л.д.77-80).

По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении N Пш-11, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административным органом вменено в вину учреждению нарушение, выразившееся в том, что оно при оказании населению медицинских услуг допустило применение средств измерения неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения, а именно: в палатах интенсивной терапии ГБУЗ "Городская больница N 1 по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 24, при оказании населению медицинских услуг: монитор медицинский "YМ 6000", в количестве 16-ти единиц, серийные номера: 137912110059, 137912110063, 137912110104, 137912110036, 137912110065, 137912110008, 137912110095, 137912110107, 137912110050, 137912110042, 137912110027, 137912110060, 137912110105, 137912110071, 137912110040, 137912110023 - неутвержденного типа, фирма изготовитель Mediana Со., Ltd, Республика Корея, дата ввода в эксплуатацию - 21 января 2013 года, получен по государственному контракту N 0155200002212004259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" от 12 августа 2013 года N 872 техническое средство монитор медицинский "YМ 6000" отнесено к средствам измерений, монитор пациента МЕС-1000 Мindrau, в количестве 4 единиц, серийные номера: АQ85112869, АQ85112863, АQ85117938, АQ85112868 - неутвержденного типа, страна изготовитель Китай, дата ввода в эксплуатацию - 2008 год, получен в рамках проекта "Профилактика и лечение артериальной гипертонии в г. Пенза". Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" 20 апреля 2012 года N 266 техническое средство (монитор пациента МЕС-1000 Mindrau) отнесено к средствам измерений, монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносной типа МПР 6-03 "Тритон", серийный номер МД 711022 (номер по государственному реестру средств измерений 41642-09) - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки один раз в год), изготовитель ООО Фирма "Тритон-ЭлектроникС", г.Екатеринбург, дата ввода в эксплуатацию 11 января 2012 года, монитор прикроватный типа ВSМ-3763, в количестве 3 ед., серийные номера: NN 01031, N 01032, N 01033 (номер по государственному реестру средств измерений 45068-10) - не поверен (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки один раз в год, срок действия предъявленных свидетельств о поверке N 4073, N 4074, N 4075, выданных ООО "Медтехника - НТ" 18 октября 2012 года, истек 18 октября 2013 года), фирма изготовитель Нихон Коден Корпорейшн, Япония, дата ввода в эксплуатацию - 25 января 2013 года, получен в рамках национального проекта "Модернизация здравоохранения Пензенской области 2011-2013 годы" по государственному контракту N 015520000221200-4259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года, комплексы программно-аппаратные суточного мониторирования типа АД Б и П и ЛАБ заводской номер N 90070940 (номер по государственному реестру средств измерений 51278-12) - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки один раз в 2 года), изготовитель ООО "Петр Телегин", г.Нижний Новгород, дата ввода в эксплуатацию - 16 января 2013 года, получен в рамках национального проекта "Модернизация здравоохранения Пензенской области 2011-2013 годы" по государственному контракту N 0155200002212004359-0175720-02 от 14 января 2013 года в отделении кардиологии ГБУЗ "Городская больница N 1" по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 24, при оказании населению медицинских услуг: комплекс для проведения внутрисердечных и чрезпищеводных электрофизиологических расследований сердца автоматизированный модели КАРДИО ЭФИ - Астрокард&, серийный номер N ЕР 2012- 370 - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено), периодичность 1 раз в год, фирма изготовитель ЗАО "Медитек" г.Москва, дата ввода в эксплуатацию 16 января 2013 года; (в ходе судебного разбирательства представитель административного органа исключил данный эпизод из числа вмененных заявителю нарушений); комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ типа "Нейрон-Спектр-5", в количестве 2-х ед., серийные номера: 0511 TV, 0409 КV (номер по государственному реестру средств измерений 39326-08) - не поверен (действующие свидетельства о поверке не предъявлены), периодичность поверки 1 раз в год, срок действия предъявленных свидетельств о поверке N 4361/В, N 3891/А, выданных ООО "Нейрософт" 15 августа 2012 года, истек 15 августа 2013 года, фирма изготовитель ООО "Нейрософт" г.Иваново, дата ввода в эксплуатацию - 25 октября 2012 года, получен в рамках национального проекта "Модернизация здравоохранения Пензенской области 2011-2013 годы"; мониторы носимые суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса типа МнСДП-3, в количестве 21 ед., серийные номера: NN К12118304, К12118305, К12118303, К121118316, 12118177, 12118178, 12118182, 12118188, 12118183, 12118191, К12118338, К12118294, К12118296, К12118295, К12118293, К12118302, К12118310, К12118311, К12118313, К12118336, К12118337 (номер по государственному реестру средств измерений N 23810-09) - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год, срок действия предъявленных свидетельств о поверке N 1565/1603, 1566/1603, 1564/1603, 1577/1603, 1526/1603, 1527/1603, 1531/1603, 1537/1603, 1532/1603, 1540/1603, 1555/1603, 1557/1603, 1556/1603, 1554/1603, 1563/1603, 1571/1603, 1572/1603, 1574/1603, 1591/1603, 1592/1603, выданных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области " в период с 18 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года, истек 18 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года, 26 августа 2013 года), регистраторы ЭКГ типа АSTROCFRD HE3, в количестве 16 ед., серийные номера: НSD-МС 0147, НSD-МС 0128, НSD-МС 0125, НSD-МС 0140, НSD-МС 0110, НSD-МС 0111, НSD-МС 0112, НSD-МС 0117, НSD-МС 0161, НSD-МС 0156, НSD-МС 0145,HSD-МС 0152, НSD-МС 0118, НSD-МС 0149, НSD-МС 0120, НSD-МС 0164 - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год, срок действия предъявленных свидетельств о поверке N 1184,1165, 1162, 177, 1143, 1144, 1145, 1154, 1196, 1193, 1182, 1189, 1155, 1186, 11571201, выданных ФГУ "Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений" Управления делами Президента Российской Федерации" 20 декабря 2012 года, истек 20 декабря 2013 года.

В клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ "Городская больница N 1" по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 24, установлено при проведении анализов: дозатор электронный пипеточный ВIONIT, серийный номер 8055418, не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки 1 раз в год); дозатор пипеточный автоклавируемый с переменным объемом доз одноканальный типа ДПАОП, в количестве 6 единиц, серийные номера: ВР 00972, ВР 02096, ВР 02095, ВР 02101, ВР 01667, ВР 02098, - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год); дозатор пипеточный одноканальный типа ДПОФ серийный номер N 252424 (действующее свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год), дозатор пипеточный в количестве 3 единиц, серийные номера: ВМ 06479, ВМ 01412, К 77384, - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 один раз в год); дозатор пипеточный типа Тhermo, в количестве 4 единиц, серийные номера: ВК 42294, ВК 39948, ВК 25909, ВК 424839 - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год); дозатор пипеточный серийный номер N ВN 01415 - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки 1 раз в год); анализатор мочи модели Сombi Scan 100, серийный номер N 202255 - неутвержденного типа, фирма изготовитель Весkman Соulter inc, США, дата ввода в эксплуатацию 17 июля 2006 года. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2011 года N 6397 техническое средство - анализатор мочи модели Сombi Scan 100- отнесено к средствам измерений, ареометр для урины типа АУ, заводской номер N 924 (номер по государственному реестру средств измерений N 829-85) - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки 1 раз в год).

В процедурном кабинете поликлиники ГБУЗ "Городская больница N 1" по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 24, установлено при оказании населению медицинских услуг: дозатор пипеточный одноканальный в количестве 2 единиц серийные номера N ВN 96521, 095790 - не поверены (действующие свидетельства о поверке не предъявлены, периодичность поверки 1 раз в год); в клинической лаборатории поликлиники N 2 ГБУЗ "Городская больница N 1" по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 11А, при проведении анализов: дозатор пипеточный серийный номер N ВN 54261 - не поверен (действующее свидетельство о поверке не предъявлено, периодичность поверки 1 раз в год).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, в рассматриваемом случае состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведенной проверки административным органом был выявлен и заявителем не отрицался факт эксплуатации учреждением в декабре 2013 года - январе 2014 года при осуществлении деятельности средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением данного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя учреждения, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела учреждение было надлежащим образом извещено (т.2, л.д.75-76). Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом при наличии у него достаточных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Приведенные учреждением в обоснование заявленных требований доводы суд первой инстанции отклонил. Недостаточное финансирование для обеспечения поверки средств измерений, а также отсутствие должной реакции министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на обращения учредителя не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за допущенное нарушение, могут быть приняты во внимание при избрании меры административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы.

Довод заявителя о том, что в его компетенцию не входит проведение работ по испытанию медицинской техники, утверждению типов средств измерений, также не принят судом первой инстанции, так как в вину учреждению вменяются не факты непроведения испытаний либо неутверждения типов средств измерений, а факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Ссылка заявителя не отсутствие тяжких последствий не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.10 КоАП РФ, является формальным и для установления состава данного правонарушения не требуется наступления негативных последствий от квалифицируемых действий.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушение как для должностных лиц, так и для юридических, поэтому факт привлечения к административной ответственности должностного лица учреждения не влияет законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления административным органом не допущено. Приказ о проведении выездной плановой проверки формировался заблаговременно до ее начала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в котором сведения об обособленных структурных подразделениях учреждения отсутствуют, поэтому их адреса не были включены в приказ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным органом Росстандарта по месту совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после завершения проверки, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок для составления протокола не является пресекательным, его превышение не влечет недействительности результатов проверки.

Законность и обоснованность выданного административным органом по результатам проверки предписания не были предметом заявленных требований, поэтому доводы заявителя, касающиеся предписания, судом не принимаются и не оцениваются.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: между сторонами возник спор относительно правомерности отнесения мониторов прикроватных типа BSM 3763 к средствам измерений. Административный орган полагал, что под номером 45068-10 в государственном реестре средств измерений в числе мониторов прикроватных типа BSM включены и мониторы типа BSM 3763. Заявитель возражал, указывая, что в госреестре средств измерений отдельно зарегистрированы различные модели мониторов прикроватных типа BSM: BSM-23** - BSM-2301К, BSM-2303К, BSM-2351К, BSM-2353К; тип BSM, мод. BSM-4101К, BSM-4103К, BSM-4111К, BSM-4113К, BSM-6501К, BSM-6701К, BSM-9101К; тип BSM-5100, мод. BSM-5105К, BSM-5135К, что, по мнению, заявителя, требует самостоятельной регистрации монитора модели BSM-3763 в качестве средства измерения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и неоспоримых доказательств отнесения мониторов прикроватных типа BSM 3763 к средствам измерения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил данный эпизод из числа вменяемых заявителю нарушений.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий правонарушителя и на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, допущено в сфере оказания медицинских услуг, связано с использованием средств измерений, применяемых для лечения и оздоровления граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, которыми вина заявителя в совершении правонарушения полностью доказана. Ссылки заявителя на неоднократные обращения в минздрав Пензенской области с просьбой поверить медицинское оборудование несостоятельны, поскольку в вину учреждению вменено применение средств измерений неутврежденного типа и не прошедших поверку в установленном порядке, а не собственно непроведение поверки средств измерений.

Доводы заявителя о том, что больница, являясь подведомственным бюджетным учреждением со скудным финансированием, не в состоянии оплачивать самостоятельно расходы по ремонту медицинского оборудования, самостоятельно принимать решения по его применению или неприменению, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не освобождают медицинское учреждение от обязанности использовать при оказании медицинских услуг населению поверенные в установленном порядке средства измерения утвержденного типа. В противном случае учреждение, используя средства измерения, не прошедшие поверку, рискует здоровьем и, возможно, жизнью своих пациентов в случае получения неверного или неточного результата измерений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин