Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27872/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-18965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-18965/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ИНН 4202027740, ОГРН 1064202008507), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4205186160, ОГРН 1094205018621) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.А. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловская угольная компания" о взыскаии задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 220631 руб. 88 коп. за период с 26.03.2013 по 19.06.2013, задолженность по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 222401 руб. 12 коп. за период с 19.06.2013 по 23.01.2014, пени в размере 19989 руб. 25 коп. за период с 29.03.2013 по 19.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9663 руб. 68 коп. за период с 19.06.2013 по 23.01.2014 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований и отказа от иска в части требований об изъятии имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингополучателем нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. ходатайство ООО "Хойя" о рассмотрении встречного искового заявления отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хойя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.05.2014 г. отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не принят встречный иск ответчика для совместного рассмотрения его с первоначальным, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных Лизингополучателем обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Хойя" заключен договор лизинга N Р12-16617-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р12-16617-ДКП от 21.09.2012 приобретен в собственность у ООО "РБА-Новосибирск" (продавец) и передан ООО "Хойя" (лизингополучатель) в лизинг автомобиль ПРИЦЕП САМОСВАЛ 85651-01А (Дог. Р12-16617) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р12-16617-ДП от 21.09.2012 г., заключенным между истцом и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (поручитель).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2. договора лизинга и пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 6,7,8 во время действия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 220 631 руб. 88 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

19 июня 2013 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвратил, суд первой инстанции на основании п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса РФ, сделал правомерный вывод, что Лизингополучателем подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 19.06.2013 по 23.01.2014 составляет 222 401 руб. 12 коп., которая также ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Расчет неустойки в размере 19 989 руб.25 коп. за период с 29.03.2013 г. по 19.06.2013 г. (на день расторжения договора) проверен судом и признан правомерным.

При этом, суд первой инстанции не установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, оснований для иной оценки критериев несоразмерности, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку после 19.06.2013 г. (после расторжения договора) договорная пеня начисляться не может в связи с прекращением действия договора лизинга, истец правомерно после 19.06.2013 г. применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку в виде ставки рефинансирования Банка России, которая с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 23.01.2014 составила 9 663 руб. 68 коп. и правомерно взыскана солидарно с ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не принят к рассмотрению встречный иск ответчика, подлежит отклонению, поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. им не оспорено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-18965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хойя" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова