Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-5592/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, ул. о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А12-1055/2014 (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744),

о взыскании 1 521 242,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 509 837,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 404,70 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно - информационный центр"

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 455 837,71 рублей, проценты за период с 21.11.2013 г. по 25.03.2014 г. в сумме 32 975,96 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года заявленные требования МКП "Тепловые сети" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма основного долга в размере 1 455 837,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 975,96 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ЖК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, а также не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", и не принял во внимание то, что задолженность ответчиком оплачивалась в размере собранных с населения денежных средств, и взыскание процентов с ответчика необоснованно, поскольку общество не пользовалось чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 г. истец и ответчик заключили договор N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления с протоколом согласования разногласий.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов по договору.

МКП "Тепловые сети" в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ООО "Союз ЖК" выполнило надлежащим образом в полном объёме. В рамках договора исполнителю была осуществлена поставка тепловой энергии, в спорные расчётные периоды, задолженность, по оплате которой по сведениям истца составила 1 455 837 рублей 71 копейка.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворил их в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 01.10.2011 ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловая энергия была передана в полном объёме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Представленные акты подписаны потребителем без замечаний по объёму, качеству и срокам выполненных работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объёме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляла 1 455 837 рублей 71 копейка.

Соответствующий расчёт проверен судами, и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору N 13/179 от 01.10.20011 на общую сумму 1 455 837 рублей 71 копейка, является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13/179 от 01.10.2011 в сумме 32 975 рублей 96 копеек соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжёлым финансово-экономическим положением, подтверждённый представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчёта суммы задолженности по договору за спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств недостоверности произведенного истцом расчёта задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчёт не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период обоснованы по праву и по размеру, и правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А12-1055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина