Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13877/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-80408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от Комитета по строительству: Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013

от УФАС по Санкт-Петербургу: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014

от ООО "Строй-Инвест": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Проектное бюро Дорпроект": Трошина Н.Н. по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13877/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-80408/2013, принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект"

об оспаривании решений

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76) (далее - Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган)от 11.11.2013 по делам N РНП-78-299, NРНП-78-296, NРНП-78-297, NРНП-78-295, NРНП-78-298.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Инвест" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит.Ж, пом.Н), ООО "Золотое сечение" (адрес: 660020, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Шахтеров, д.33Г), ООО "Проектное бюро Дорпроект" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А) (далее - третьи лица).

Решением от 18.04.2014 суд отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений антимонопольного органа, поскольку порядок расторжения контрактов, предусмотренный частью 1 статьи 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, не соблюден, следовательно, оснований для включения третьих лиц в реестр недобросовестных поставщиков по заявления Комитета в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ у Управления не имелось.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение, заявленные им требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что Комитет, являясь государственным заказчикам по контрактам с третьими лицами, имел право расторгнуть данные контракты в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имеющими приоритет над нормами Закона N 94-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 данного Закона он не регламентирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица - ООО "Проектное бюро Дорпроект" поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Золотое сечение" представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, согласно которому ООО "Золотое сечение" поддерживает позицию УФАС.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комитетом по строительству в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу были представлены сведения в отношении ООО "Строй-Инвест", ООО "Золотое сечение", ООО "Проектное бюро Дорпроект" для включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков вследствие расторжения в одностороннем порядке Комитетом государственных контрактов от 02.12.2011 N 105/ОК-11, от 30.03.2012 N 5/ОК-12, от 30.03.2012 N 6/ОК-12, от 27.10. 2011 N 90/ОК-11 и от 02.12.2011 N 100/ОК-11 ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств.

По результатам рассмотрения представленных сведений 11.11.2013 Управлением были вынесены:

1. Решение по делу N РНП-78-298, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Строй-Инвест", в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признано нарушение ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.18-19).

2. Решение по делу N РНП-78-296, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Золотое сечение", в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признано нарушение ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.12-13).

3. Решение по делу N РНП-78-297, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Золотое сечение", в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признано нарушение ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.14-15).

4. Решение по делу N РНП-78-295, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Проектное бюро Дорпроект", в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признано нарушение ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.16-17).

5. Решение по делу N РНП-78-299, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении ООО "Строй-Инвест", в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Также в действиях Комитета признано нарушение ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Комитетом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков соблюдение порядка, установленного статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ, является обязательным.

Согласно части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Представленными в дело контрактами от 02.12.2011 N 105/ОК-11, от 30.03.2012 N 5/ОК-12, от 30.03.2012 N 6/ОК-12, от 27.10. 2011 N 90/ОК-11 и от 02.12.2011 N 100/ОК-11, заключенными Комитетом с третьими лицами, право заявителя на односторонний отказ от исполнения контрактов не предусмотрено.

Ссылка Комитета на пункт 7.2 данных контрактов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данными пунктами контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством РФ. По требованию Государственного заказчика контракты могут быть расторгнуты по решению суда в случаях, перечисленных в пунктах 7.2.

Таким образом, данными пунктами контрактов фактически предусмотрено их расторжение по соглашению сторон либо по требованию Государственного заказчика по решению суда в определенных случаях. Одностороннее расторжение контрактов Государственным заказчиком фактически данными пунктами не предусмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах порядок расторжения контрактов, установленный частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ Комитетом не соблюден, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для включения подрядчиков (третьих лиц) в реестр недобросовестных поставщиков именно в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ у Управления не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у заказчика права, предусмотренного частью 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от исполнения договора подряда, не является основанием для включения подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку нормами ГК РФ процедура включения подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков не регламентируется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования Комитета о признании незаконными оспариваемых решений Управления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции Комитета, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-80408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова