Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25382/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-35512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания Урал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-35512/2014, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТИТ" (ОГРН 1027402059376, юр.адрес: 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 12) к ООО "Первая экспедиционная компания Урал" (ОГРН 1097746131152, юр.адрес: 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., д. 5, стр. 10) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания Урал" убытков в размере 136 935 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт повреждения груза ответчиком и размер убытков подтверждены документально.

ООО "Первая экспедиционная компания Урал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что список заменяемых деталей значительно превышает перечень поврежденных элементов, зафиксированных в акте от 26.11.2013 г., в связи с чем не имеется законных оснований для оплаты стоимости запчастей в испрашиваемой истцом сумме; а также на то, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за диагностику оборудования в размере 45 000 руб., поскольку все повреждения оборудования зафиксированы в акте экспертизы N 117 01 00043 от 21.02.2014 г., стоимость которой составила 4 620 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг путём акцепта публичной оферты в виде экспедиторского поручения ответчику. Исходя из условий публичной оферты условия оферты применяются к отношениям сторон, в которых в качестве экспедитора выступают в частности компании ООО "ПЭК Урал" и ООО "ПЭК Поволжье".

Согласно экспедиторской расписке N МГННАДД-1/1211 от 12.11.2013 г. груз истца принят ответчиком для оказания экспедиторских услуг, при этом истцом была заказана дополнительная жесткая упаковка груза, что подтверждается счетом-фактурой N МГУ1126000010/03 от 26.11.2013 и актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг N МГУ11260010 от 26.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче груза выявлены повреждения, в связи с чем истец был вынужден нести затраты на приобретение запасных деталей для ремонта оборудования.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, экспедитор должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: товарную накладную N 137 от 13.11.2013 г., экспедиторскую расписку МГННАДД-1/1211 от 13.11.2013 г., накладную на выдачу сборного груза от 26.11.2013 г., акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза N МГ00000517 от 26.11.2013 г., акт выполненных работ от 25.10.2013 г., отчет о стоимости и наименовании деталей, подлежащих замене, от 07.02.2014 г., счет на оплату N 106 от 12.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора и правомерно взыскал с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

При этом тот факт, что в акте от 26.11.2013 г. указано меньшее количество наименований повреждений груза, ремонт которого проведен истцом, не имеет правового значения по делу, поскольку в силу указанных выше норм права взысканию подлежат прямые расходы, которые необходимо понести для восстановления имущества в первоначальное положение.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за диагностику оборудования, проведенного поставщиком оборудования, в размере 45 000 руб., поскольку все повреждения оборудования зафиксированы в акте экспертизы N 117 01 00043 от 21.02.2014 г., стоимость которой составила 4 620 руб., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные расходы направлены на установление объема работ по восстановлению спорного оборудования, проведенного последним в соответствии с условиями договора поставки N ДР-79 от 20.10.2013 г., заключенного с истцом.

Правовая позиция ответчика противоречит положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-35512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Урал" (ОГРН 1097746131152, юр.адрес: 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., д. 5, стр. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев