Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-12909/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-78306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сухов С.В. - доверенность от 15.10.2013

от ответчика (должника): Матросов Д.С. - доверенность от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2014, 13АП-12912/2014) ООО "СК "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-78306/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "АВА-Казань"

к ООО "СК "ИнТехСтрой"

о взыскании пени

установил:

Открытое акционерное общество "АВА-Казань" (адрес: Россия 420111, Казань, ул. Профсоюзная, д.19, ОГРН: 1071690062872; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИнТехСтрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д.5, лит.З, ОГРН: 1077847474660; далее - ответчик) о взыскании 18 253 308 руб. пени, начисленных с 01.05.2011 по 05.03.2012.

Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 22/10/08 от 22.10.2008 на выполнение работ по строительству объекта: Реставрация и приспособление здания по ул. Астрономическая 45 - Профсоюзная 19 под многофункциональный медицинский центр истца на общую сумму 365.066.161 руб. По графику производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору) работы должны быть завершены в марте 2011 года. Ответчик выполнил работы частично на сумму 90.447.523 руб.

По п. 19.9 договора в случае задержки выполнения подрядных работ на срок более 30 дней ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ. За период с 01.05.2011 по 05.03.2012 истец начислил пени в сумме 20.765.546 руб., но с учетом ограничения размера ответственности предъявил 18.253.308 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определения от 26.02.2013 направлены судом по известному суду адресу ответчика. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д. 105). При этом указанное почтовое отправление содержат отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом первой инстанции и организацией почтовой связи не допущено нарушений порядка уведомления Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении.

Относительно довода ответчика о неуведомления управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона N 127-ФЗ не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 27 Постановления N 35 рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

исковое заявление ОАО "АВА-Казань" к ООО "СК "ИнТехСтрой" было подано уже 08 октября 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан и принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 15 октября 2013 года, что также подтверждается определением от 15 октября 2013 года по делу N А65-22946/2013. Но в последующем, иск ОАО "АВА-Казань" к ООО "СК "ИнТехСтрой" был передан Арбитражным судом Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что также подтверждается определением от 20 ноября 2013 года по делу N А65-22946/2013. После этого, исковое заявление ОАО "АВА-Казань" к ООО "СК "ИнТехСтрой" принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 26 декабря 2013 года, что подтверждается Определением от 26 декабря 2013 года по делу N А56-78306/2013.

Соответственно, исковое заявление ОАО "АВА-Казань" к ООО "СК "ИнТехСтрой" о взыскании неустойки (пени) было подано задолго до момента введения в отношение ООО "СК "ИнТехСтрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также, на момент судебного разбирательства по делу N А56-78306/2013 и вынесения решения 19 марта 2014 г. (резолютивная часть) - не было известно о введении в отношение ООО "СК "ИнТехСтрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2014 года по делу N А56-52614/2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отменяя или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-78306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов