Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-30068/14

город Москва

4 августа 2014 г.

дело N А40-55371/14

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-55371/14, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В. по доверенности N 748 от 24.12.2013;
от заинтересованного лица:	Макуашев Н.Р. по доверенности от 30.05.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 14.03.2014 о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба судебных приставов не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Судебный пристав-исполнитель и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 12758/13/39/77, возбужденное 11.12.2013 на основании исполнительного листа N АС 006174404 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77668/13-134-723.

В рамках исполнительного производства установлено, что номинальным держателем 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В), принадлежащих Шигаеву Олегу Анатольевичу, является ОАО "Балтийский Банк".

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в канцелярию ОАО "Балтийский Банк" по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 17, стр. 2 24.01.2014 в 14 час. 40 мин. вручено повторное требование от 24.01.2014, в котором установлен срок для исполнения 3 часа с момента получения настоящего требования.

Однако, ОАО "Балтийский Банк" в указанный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

В связи с не исполнением требований, указанных в постановлении о наложении ареста 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставом по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении.

14.03.2014 уполномоченным службы судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о наложении административного штрафа на ОАО "Балтийский Банк" на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов-исполнителей не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из почтовой накладной и описи вложения к ней, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 04.03.2014 вместе с иными документами вручено сотруднику ОАО "Балтийский Банк" 14.03.2014 в 12 час. 02 мин., то есть уже после назначенного в определении времени рассмотрения настоящего дела (14.03.2014 - 10.30).

Согласно положениям ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалы дела, не представлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на извещение путем указания времени составления протокола, в случае не исполнения требования, в тексе требования от 24.01.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указание времени составления протокола в требовании не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-55371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова