Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-26545/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-13686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-13686/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ОГРН 1069847552765,196620, С.Петербург, Павловск, ул.Конюшенная, 12/14 ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37) о взыскании убытков,

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Рассоха Н.С. (доверенность N 162 от 18.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец ) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 495 314,80 руб. - убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы в период с 30.11.2010 г. по 13.10.2011 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполученный доход вследствие наложения ареста на помещения истца по заявлению о принятии обеспечительных мер ответчика, поскольку в связи с наложением ареста имущества истец был лишен возможности сдавать спорные помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им было заключено соглашение о намерении заключить договор аренды спорных помещений по цене 1 500 руб. за кв.м. с другими лицами; настаивает на злоупотреблении ответчиком правами, поскольку полагает, что ответчик заранее знал о бесперспективности иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Школьная д. 11а, литер А., о чем внесена запись в ЕГРП.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ним на нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 г. по делу N А56-67539/10 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать сделки с нежилым помещением 1-Н общей площадью 87,5 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию прав на нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А. ООО "Максимус" по вышеназванному делу N А56-67539/10 предъявило встречное исковое заявление об обязании ФГУП "Почта России" освободить помещение площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Школьная, д. 11 а, литер А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г. по делу N А56-67539/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-67539/2010 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.11.2010 г.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды за не использование помещения в период с 30.11.2010 г. по 13.10.2011 г. в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу N А56-67539/2010 от 23.05.2011 г. обратился с данным иском в арбитражный суд города Москвы.

Истцом в подтверждение размера убытков (расчета о реальной цене сдаваемого помещения в аренду) представлен отчет об оценке N 021/2013 об определении рыночной стоимости арендной платы за встроенное помещение общей площадью 87,5 кв.м., являющееся частью помещения 1-Н (ч.п. 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11 А, лит. А., исходя из которого, произведен расчет убытков за период с 30.11.2010 г. по 13.10.2011 г. При этом, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-5039/2013 г., в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2008 г. N 11/8 за период с 23.11.2010 г. по 04.05.2011 г. в сумме 158 316 руб. 63 коп.

Истцом при расчете убытков, сумма, взысканная по вышеназванному решению делу N А56-5039/2013 г. исключена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение.

Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в удовлетворении иска по делу N N А56-67539/2010, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что в спорный период мог сдать имущество в аренду другому лицу и по другой ставке арендной платы. Заявитель указывая в апелляционной жалобе, что им было заключено соглашение о намерении заключить договор аренды спорных помещений по цене 1 500 руб. за кв.м. документально указанные доводы не обосновал.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 98 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению в данном деле, а потому признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-13686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко