Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30275/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-166110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-166110/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1478)

по иску ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792, дата 26.02.2009)

к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (ИНН 7702018080, ОГРН 1037739237140, дата регистрации 26.01.2003)

о взыскании 1 119 534, 81 руб.

при участии:

от истца: Богданов А.Ю. по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика: Гриднева К.О. по доверенности от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании задолженности в размере 1 110 121,90 руб., пени в размере 9 412,91 руб.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 14.08.2013 заключены договоры N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП, по выполнению работ по ремонту подъездов многоквартирных домов.

Как следует из условий данных договоров, цена по каждому из договоров не превышают 300 000 руб., поэтому их заключение осуществлено не на конкурсной основе, что соответствует положениям Устава ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Стоимость работ по всем договорам составляет 1 110 121,90 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1.

Однако ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 110 121,90 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ ответчиком, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 326,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком, замечаний по актам приемки работ не представлено, оснований для отказа в оплате работ, равно как оснований для освобождения от уплаты неустойки, судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о задвоении истцом объемов работ, выполненных по договорам N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП, поскольку данные работы совпадают с выполненными и оплаченными работами в рамках договора N 4-Э/13 от 01.07.2013, отклоняется.

Из текстов договоров, на которые ссылается ответчик, усматривается, что предметы указанных соглашений отличны друг от друга.

Согласно п.1.1 договора N 4-Э/13 от 01.07.2013 предметом данного договора являются работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п.1.1 договоров N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП предметом этих договоров является ремонт подъездов по указанным в п.п.1.1 адресам.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Предмет является существенным условием договора подряда, в то время как договоры N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП и договор N 4-Э/13 от 01.07.2013 имеют разные предметы.

Следовательно, ссылка ответчика на включение истцом объема работ, выполненного по договору N 4-Э/13 от 01.07.2013, в объем работ, выполненных по договорам N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП, является необоснованной, поскольку в рамках указанных договоров выполнены различные виды работ.

Документальных подтверждений в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих совпадение объемов работ, выполненных по договорам N N 20-СП, 21-СП, 22-СП, 23-СП, 24-СП, 25-01 и 26-СП и по договору N 4-Э/13 от 01.07.2013, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без претензий и замечаний, работы, принятые указанными актами, должны быть оплачены.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-166110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова