Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-24212/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-9525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года

по делу N А40-9525/13, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино"

(ОГРН: 1037739281799; 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, 11,2)

третье лицо: ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 618 804 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. - доверенность от 12.09.2013

от ответчика: Кузьминский В.И. по доверенности от 24.04.2014

от третьего лица: неявка, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС") о взыскании 618 804 рубля 19 копеек, из которых 582 746 рублей 74 копейки задолженности, 36 057 рублей 45 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в январе 2012 года.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района "Ростокино".

Определением от 06.08.2013 по ходатайству истца ГУП ДЭЗ района "Ростокино" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.12.2013 принят отказ от иска к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС".

Определением от 04.02.2014 ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2014 произведена замена ответчика Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика района "Ростокино" на его процессуального правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888, ИНН 7716763285, адрес: г.Москва, проспект Мира, д.183) (далее - ГБУ "Жилищник района Ростокино").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Жилищник района Ростокино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ГБУ "Жилищник района Ростокино" заключило четырехсторонний договор N 31-024/53/1596-06 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (далее - договор) с участием ОАО "МОЭК", ГУП "ЕИРЦ СВАО" и АКБ "Банк Москвы".

Согласно пункту 1.1.1 договора ЕИРЦ обеспечивает формирование и подержание в базах данных ЕИРЦ достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом данных финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков, прав плательщиков на льготную оплату отопления и горячего водоснабжения и данных ГУ ГЦЖС о начисленных мерах социальной поддержки, и передавать указанные сведения поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора банк зачисляет на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков на основании ЕПД, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей за отопление и горячее водоснабжение, с последующим перечислением на счет Поставщика.

На основании указанных положений договора ЕИРЦ сформировал сведения о плательщиках и передал их истцу, а банк перечислил ему денежные средства. Так, за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения по адресу: проспект Мира, д. 129 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 начислено 274 808 рублей 80 копеек, а жильцами через банк на расчетный счет истца перечислено 205 229 рублей 42 копейки.

Однако судом не учтено данное обстоятельство.

С связи доводом жалобы, суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам сведения о поступивших платежах от жителей в соответствии с названным договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила данные о поступлениях на счет ОАО "МОЭК" через банк. На отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора управления от 01.01.2012 ГУП ДЕЗ района "Ростокино" (правопредшественник ответчика) приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: проспект Мира, д. 129.

С ответчиком было заключено дополнительное соглашение о включении в действующие с ОАО "МОЭК" договоры N 03.210012ГВС от 01.03.2007 и N 03.200012-ТЭ от 01.09.2006 данного дома по адресу пр. Мира, д. 129 только с 01.02.2012.

Поскольку договор между сторонами заключен с 01.02.2012, в связи с чем счет по данному адресу ответчику не выставлялся. При этом управляющей компанией ответчик по спорному адресу являлся.

К ЦТП N 03-06-480 прикреплено 2 жилых дома - N 129 и N 131 по проспекту Мира.

В соответствии с методикой расчета по данному дому за январь 2012 года истцом начислено 582 746 рублей 74 копейки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об оплате жителями услуг истца.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции данных о поступлениях на счет ОАО "МОЭК" через банк усматривается, что задолженность за январь 2012 года составила на момент рассмотрения спора 381 237 рублей 67 копеек.

Представитель истца указала на отнесение данных платежей по договору с предыдущей управляющей компанией (код БТИ 14547 ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛСЕРВИС"). Ответчик не обращался о переводе денежных средств по договору с ним, в связи с чем денежные средства не были зачтены в счет погашения существующего долга.

Поскольку ответчик не является потребителем услуг истца, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма подлежит в счет погашения долга, на взыскании которого истец настаивает.

Истец не представил доказательств выставления и предъявления счетов ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства. Счет N 12437 от 31.01.2012 (т.1 л.д.52-53) составлен в отношении третьего лица, а не ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не соответствует материалам дела и требованиями законодательства, поскольку период просрочки истцом документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 28.03.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 381 237 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-9525/13 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН: 1037739281799; 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, 11,2) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) 381 237 рублей 67 копеек задолженности, а также 9 473 (Девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска..

В удовлетворении остальной части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова