Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-10687/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-2875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Дьяковой О.А. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-2875/2014,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022303382067/ ИНН 2323021869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706/ ИНН 1660124156)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1131425 руб., процентов в размере 15215 руб. 71 коп. за период с 16.10.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в случае предоставления истцом дополнительных доказательств, Арбитражным судом Краснодарского края не рассматривалось. Истцом не представлены в материалы дела доказательства подачи ответчиком истцу письменных или телефонных заявок на оказание услуг от уполномоченных лиц. Судом первой инстанции не дана оценка письменному заявлению ответчика о явном несоответствии подписи лица, указанного в качестве генерального директора Серова С.А. в представленных истцом актах об оказанных услугах, действительной подписи Серова С.А., содержащейся в договоре N 29 от 25.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Мицар" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВолгаУралСпецстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (заказчику) заключен договор N 29 от 25.07.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги автотранспортными средствами по перевозке грузов и пассажиров по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1. настоящего договора стороны определили, что расчеты за автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров производятся по согласованным ценам за фактически отработанное время (но не менее 8 часов в смену) на основании актов об оказанных услугах и справок по форме ЭСМ-7, подтверждающих перевозку грузов и пассажиров ответчика (заказчика).

Стоимость услуг включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ, запасные части, техническое обслуживание автотранспорта и командировочные расходы. По обоюдному соглашению сторон стоимость услуг может изменяться, в связи с удорожанием топлива, запасных частей и т.д.

Исполнитель за 15 (пятнадцать) календарных дней, до введения в действие новой расценки, направляет в адрес заказчика изменение цены, для ее согласования.

В соответствии пунктом 4.2. договора исполнитель каждые 15 (пятнадцать) календарных дней начиная с 01 числа месяца, обязан предоставить заказчику счет, счёт-фактуру и акт об оказанных услугах.

При пробеге автотранспорта в сутки на расстоянии более 200 км, применяются расценки за 1 км пробега, указанные в приложении N 1 договора (п. 1.2. договора).

Заказчик на основании пункта 4.4. договора обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10-ти календарных дней, после подписания сторонами акта на оказанные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов и пассажиров за период с 15.09.2013 по 18.12.2013 на общую сумму 1131425 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура N 57 от 15.09.2013 и акт оказанных услуг на сумму 150300 руб., счет-фактура N 62 от 30.09.2013 и акт оказанных услуг на сумму 146125 руб., счет-фактура N 66 от 15.10.2013 и акт оказанных услуг на сумму 155310 руб., счет-фактура N 76 от 31.10.2013 и акт оказанных услуг на сумму 170340 руб., счет-фактура N 81 от 15.11.2013 и акт оказанных услуг на сумму 145290 руб., счет-фактура N 89 от 30.11.2013 и акт оказанных услуг на сумму 146125 руб., счет-фактура N 93 от 18.12.2013 и акт оказанных услуг на сумму 217935 руб. (л.д. 9-22). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 1131425 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка письменному заявлению ответчика о явном несоответствии подписи лица, указанного в качестве генерального директора Серова С.А. в представленных истцом актах об оказанных услугах, действительной подписи Серова С.А., содержащейся в договоре N 29 от 25.07.2013.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу или принимает иные меры.

Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, содержащаяся в возражениях ответчика на исковое заявление, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписей ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15215 руб. 71 коп. за период с 16.10.2013 по 31.01.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов за период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-2875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко