Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12433/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

Дело N А53-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Шленских Ю.Л. по доверенности N НЮ-10/336 от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9463/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 303 531 рубля 55 копеек - пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2013 г. в отношении грузоотправителя ООО "Транспортная Компания "Велес",ОАО по 17 транспортным железнодорожным накладным об отправке груза, ответчиком допущена просрочка доставки на станцию назначения, в связи с чем, к взысканию заявлена неустойка.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.06.2014 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортная Компания "Велес", взыскано 151 765 руб. 77 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом указал, что перевозчиком допущенная просрочка доставки груза не отрицается, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Для представления отзыва на исковое заявление судом был установлен срок до 23.06.2014, ответчик же представил отзыв в суд 23.06.2014 г. в 17 час 56 мин. У истца отсутствовала возможность представить свои возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил решение оставить без изменения, указав, что размер начисленной неустойки ответчик не оспаривает, в суде первой инстанции не заявлял возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, за период с октября по ноябрь 2013 по железнодорожным накладным N N ЭВ902527, ЭВ849199, ЭВ602749, ЭВ947662, ЭВ561601, ЭВ411548, ЭВ602553, ЭВ654236, ЭВ689034, ЭВ256450, ЭВ602598, ЭВ802562, ЭВ602950, ЭВ462536, ЭВ105271, ЭВ384910, ЭБ895199, ЭВ689070, ЭВ757786, ЭВ757844, ЭВ358045, ЭВ653913, ЭГ284706, ЭВ210555, ЭВ902586, ЭВ654096 грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Велес" в адрес грузополучателя отправлен груз, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 25 дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, которая, по его расчету составила в общей сумме 303 531 рубль 55 копеек.

Истец 09.12.2013 в адрес перевозчика направил претензию N 1215 о перечислении пени за несвоевременную доставку груза в размере 303 531 рубля 55 копеек, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Как следует из отзыва на иск (том 2,лист дела 207), ОАО "РЖД" не оспаривает факт просрочки доставки груза по спорным накладным.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, истец, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявил о взыскании пени в сумме 303 531 рубля 55 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза, взыскав с перевозчика 151 765 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (том 2, лист дела 207). Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240% годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральным банком Российской Федерации на момент подачи иска и вынесения решения установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, расчет которой произведен истцом на основе статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 151 765 руб. 77 коп.

Отзыв с ходатайством о снижении размера пени поступил в суд до вынесения решения, следовательно, правомерно учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1025 от 03.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

.

Судья

О.Х. Тимченко