Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-10701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7543/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-43099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43099/2013,

принятое судьей Огилец А.А.,

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317052001/ ОГРН 1082367002497)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - ООО "ЮгСпецСтрой", ответчик) о взыскании 20 406 272 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 в иске отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положением Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 04.03.2013.

В качестве приложения к соглашению имеется план-график работ по завершению строительства объекта: "Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи" с указанием видов работ и месяца их исполнения.

Согласно п.4.1. соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10000 руб. за 1 кв. м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 17 плана-графика, работы по благоустройству прилегающей территории объекта - "Гостиница апартаментного типа по ул. Соколова-Курортный проспект в Центральном районе г Сочи" должны были завершиться до 31.08.2013.

В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта осмотра объекта от 02.12.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта "Гостиница апартаментного типа по ул. Соколова - Курортный проспект в Центральном районе г. Сочи", истцом начислена неустойка за период с 01.09.2013 по 02.12.2013 в сумме 20406272300 руб. (20204,23 кв.м. х 10000 руб. х 101 день).

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 -ФЗ "Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи", и установлены зоны особой архитектурно- планировочной организации территории в составе:

-зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно п. 131.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 между администрацией города Сочи и ООО "ЮгСпецСтрой" заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 04.03.2013, в пункте 1.1. ст. 1 которого указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение N 1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

План-график работ по завершению строительства объекта "Гостиница апартаментного типа по ул. Соколова - Курортный проспект в Центральном районе г. Сочи", являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе "Наименование работ" указаны виды работ, в том числе в 17-й строке - "Благоустройство территории", и месяц их исполнения.

Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит.

Системный анализ соглашения с учетом всех его условий и положений статьи 431 ГК РФ не позволяет установить однозначно, что его действие ограничивается только 2013-м годом. Поскольку заключено соглашение в 2013 году, а положения Олимпийского закона в части запрещения строительства действуют по 01 июля 2014 года, не предоставляется возможным отнести требования о приведении объекта к единому архитектурному облику в июне именно 2013 года.

В акте осмотра объекта незавершенного строительства от 02.12.2013 установлено, что фасадные работы не выполнены, прилегающая территория к объекту не благоустроена, защитное ограждение строительной площадки не демонтировано.

Таким образом, не выполнено только благоустройство. На предложение суда истец не представил сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства.

Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, также не содержатся.

Акт осмотра объекта незавершенного строительства, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект "Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи" расположен в зоне особой архитектурно- планировочной организации территории.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений олимпийского закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14).

В рамках дела N А32-8407/2012 установлено, что для целей строительства застройщик-ООО "Раритет" передал земельный участок в аренду ООО "ЮгСпецСтрой" (генеральному подрядчику) на основании договора аренды от 31.10.2012. Выданные ООО "ЮгСпецСтрой", разрешения на строительство N RU23309-2538 и N RU23309-2538 признаны ничтожными, поскольку они противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города- курорта Сочи.(утверждены Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи").

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-8407/2012 по заявлению администрации города Сочи наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на объекте незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 0204030:1072 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-8407/2012 суд обязал суд обязал осуществить снос самовольно возведенной постройки - 13-ти этажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 1735 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова-Курортный проспект.

Таким образом, ответчик не мог выполнить работы по завершению строительства гостиницы апартаментного типа, строящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 0204030:1072, и работы по приведению данного объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в срок не позднее 31.08.2013.

К работам по завершению строительства гостиницы апартаментного типа, строящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 0204030:1072, и приведению данного объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику ответчик смог приступить только после принятия Центральным районным судом г. Сочи решения от 20.11.2013 по делу N 2-4730/2013, в соответствии с которым суд обязал ответчика принять меры по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект к единому архитектурному облику в срок не позднее 01.12.2013 и осуществить благоустройство прилегающей территории в срок 01.01.2014.

По состоянию на 05.02.2014 работы по строительству и приведению объекта капительного строительства - гостиница апартаментного типа являются полностью оконченными.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко