Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-8957/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А51-4298/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс",

апелляционное производство N 05АП-8957/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-4298/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс" (ИНН 2539085664; ОГРН 1072539006506, дата гос.регистрации 04.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206; ОГРН 1042503707949, дата гос.регистрации 02.07.2004)

о взыскании 64 343 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца - представитель Евсеенко Е.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 09-01, паспорт);

от ответчика - представитель Николаева Т.В. (доверенность от 05.02.2014 N 111, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании 64 343 руб. 47 коп. убытков за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Мортранс Лоджистик" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с заявками клиента от 07.06.2013 и от 03.07.2013, экспедитору были переданы для доставки из г.Иркутск через г.Хабаровск в г.Якутск кондиционеры (внутренние и внешние блоки) в количестве грузовых мест 41, вес - 1 000 кг, объем - 5,5 куб.м. В заявках имелось указание на то, что груз является хрупким. Как следует из экспедиторской расписки N 002018, груз в количестве 41 место был принят к перевозке.

При выгрузке в г.Хабаровск от экспедитора было принято 40 грузовых мест, вес - 1 000 кг, объем - 5,5 куб.м. По факту недостачи груза был составлен акт N 17 от 01.07.2013, подписанный представителями ООО "Мортранс Лоджистикс" в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "ВЛ Лоджистик" не исполнило надлежащим образом обязательство перед ООО "Мортранс Лоджистикс", последнее вынуждено было самостоятельно приобрести товар взамен утраченного грузового места (комплект нагревателей дренажных для кондиционера) и доставить его авиаперевозкой по маршруту Иркутск-Якутск, в связи с чем клиент по договору был вынужден понести расходы в сумме 63 079 руб. 97 коп. (приобретение комплекта нагревателей) и 1 263 руб. 50 коп. (авиадоставка в г.Якутск), всего на сумму 64 343 руб. 47 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлены счет N 67 от 8.07.2013, счет-фактура N00000051 от 08.07.2013, товарная накладная N 8 от 08.07.2013, квитанция ООО "ДальСнаб" к приходному кассовому ордеру N 7 от 8.07.2013, сертификат соответствия, документ на доставку груза В соответствии с данными счета N ВКФ777 от 8.07.2013 и акта оказанных услуг от 08.07.2013, услуги экспресс-доставки недостающей части груза составили 1 263 руб. 50 коп.

Полагая, что ООО "Мортранс Лоджистикс" понесло убытки на сумму 64 343 руб. 47 коп., истец обратился в суд за их возмещением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, если груз был принят к перевозки без объявления ценности, то размер реального ущерба за утрату или недостачу груза определяется исходя из действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности действительной стоимости утраченной части груза в размере 63 079,97 рублей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, прием груза экспедитором производился по количеству мест, общему весу и общему объему, без досмотра содержимого упаковок, и без указания его стоимости.

При этом, передавая экспедитору груз без объявления его ценности, заказчик таких услуг самостоятельно принял на себя риск доказывания его действительной стоимости при утрате такого груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец достоверных доказательств того, что стоимость утраченной части груза составляет 63 079,97 рублей в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств утраты части груза счет N 67 от 8.07.2013, счет-фактуру N00000051 от 08.07.2013, товарную накладную N 8 от 08.07.2013, квитанцию ООО "ДальСнаб" к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.07.2013, поскольку данные документы не подтверждают приобретения истцом аналогичного товара.

Как установил суд, приобретенный истцом товар не совпадает по характеристикам (габаритные размеры) и по наименованию с утерянной частью товара. Так, в заявке от 07.06.2013 и экспедиторской расписке N 002018 указан товар "комплектующие - 84*27*33 см", в то время как в заявке от 08.07.2013 и товарной накладной N 8 от 08.07.2013 - "нагреватель дренажный для кондиционеров 20 комплектов - 39*10*23 см"

Кроме того, указанная в представленных в обоснование иска документах стоимость приобретенного истцом товара является договорной, установленной исключительно между истцом и ООО "ДальСнаб", а потому по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательной для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов не следует наличие вины ответчика в возникновении убытков истцу, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-4298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков