Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27742/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-114311/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-114311/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Накоста" (ОГРН 1077764628314, 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 36, корп. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-11/8 от 19.04.2013 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решения N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 19.04.2013, с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по г. Москве.

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Рыжова Е.Н. дов. от 15.11.13г.,

от ООО "Накоста" - Гущин Ф.А. дов. от 15.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Накоста" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение от 19.04.2013 N 15-11/8 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение от 19.04.2013 N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по г. Москве от 20.06.2013 г. N 21-19/061560 Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Накоста" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - Заявитель, Общество) за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 15-11/252 (т. 1, л.д. 63-95) и оспариваемые решения от 19.04.2013 г. N 15-11/8 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 97) и от 19.04.2013 г. N 15-11/340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 98-130). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.06.2013 г. N 21-19/061560 Решение Инспекции ФНС России N30 по г. Москве от 19.04.2013 г. N 15-11/8 изменено (т.1, л.д. 131-140). Доводы Инспекции о неправомерности применения ООО "Накоста" налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, датированным 2010-2011 гг., на общую сумму 230 527,49 руб. признаны необоснованными. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужили следующие обстоятельства. ООО "Накоста" принадлежит на праве собственности стекольный завод, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146/7. Необходимость проведения капитального ремонта, принадлежащего ООО "Накоста" стекольного завода было вызвано износом огнеупорного материала стекловаренной печи, нормативный срок службы которого составляет 6 лет (завод был введён в эксплуатацию в 2003 г.), а также увеличение объемов производительности оборудования. ООО "Накоста" отражены в книге покупок за 3 квартал 2012 г. счета фактуры, полученные от ЗАО "Стромизмеритель", осуществляющего поставку и монтаж технологического оборудования в рамках реконструкции стекольного завода, и ООО "Строймонтаж", осуществляющего в качестве генподрядчика строительные работы по реконструкции завода. Суммы НДС, выделенные в указанных счетах-фактурах, были заявлены ООО "Накоста" к вычету. Налоговым органом ООО "Накоста" в применении налогового вычета и в возмещении сумм налога отказано.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции о наличии между ООО "Накоста" и ЗАО "Стромизмеритель" реальных финансово-хозяйственных операций являются ошибочными, поскольку в ходе допроса свидетель Субботин К.Ю. (руководитель ЗАО "Стромизмеритель") неоднократно сообщал, что не занимается бухгалтерией организации и не может точно вспомнить какие счета-фактуры подписывал и направлял в адрес ООО "Накоста"; оплата по договору в адрес ЗАО "Стромизмеритель" произведена заявителем не в полном объёме; согласно уточнённой налоговой декларации ЗАО "Стромизмеритель" за соответствующий налоговый период, корреспондирующая обязанность ЗАО "Стромизмеритель" по уплате НДС в бюджет исполнена не в полном объёме; Инспекцией приобщена к материалам дела книга продаж ЗАО "Стромизмеритель", полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Накоста"; в товарных накладных, актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт выполнения работ, поставки товара, принятие Заявителем товара (работ) на учет. Указанные доводы Инспекции опровергаются установленными в ходе разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии с Договором N 132-08 от 11.01.2009 г. ЗАО "Стромизмеритель" (Исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для ООО "Накоста" (Заказчик) технологическое оборудование для производства стеклянных бутылок, перечень которого определен в спецификации (Приложение N1 к Договору N 132-08 от 11.01.2009 г.) и выполнить монтажные работы по его установке. ЗАО "Стромизмеритель" осуществило поставку и монтаж оборудования в соответствии с Договором N 132-08 от 11.01.2009 г. в полном объёме. Поставка оборудования произведена в соответствии с товарными накладными N 306 от 26.09.2012, N 305 от 24.09.2012, N 304 от 10.08.2012, N 213 от 11.07.2012, N 207 от 04.07.2012. Для оплаты работ по монтажу и наладке поставленного оборудования ЗАО "Стромизмеритель" выставило в адрес ООО "Накоста" счета-фактуры N 547 от 04.07.2012, N 548 от 11.07.2012, N 544 от 10.08.2012, N 545 от 24.09.2012, N 549 от 26.09.2012, N 546 от 30.09.2012.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Накоста" предоставило Инспекции книгу покупок за 3 квартал 2012 г., Договор N 132-08 от 11.01.2009 г., упомянутые счета-фактуры и товарные накладные, утверждённый и подписанный сторонами договора Акт о приемке выполненных работ N1/132-08 от 30.09.2012 г. по форме КС-2, Справку о стоимости работ и затрат N1/132-08 от 30.09.2012 г. по форме КС-3, а также пояснения о том, что оборудование приобретено и установлено в целях реконструкции стекольного завода, принадлежащего ООО "Накоста", который предполагается сдавать в аренду по окончании реконструкции. Факт предоставления указанных документов налоговый орган не опровергает.

19.04.2013 г., в день повторного рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией получено письмо от ЗАО "Стромизмеритель" (т.2 л.д.6), в котором ЗАО "Стромизмеритель" сообщило, что в 3 квартале 2012 г. счета фактуры N 547 от 04.07.2012, N 548 от 11.07.2012, N 544 от 10.08.012, N 545 от 24.09.2012, N 549 от 26.09.2012, N 546 от 30.09.2012 в адрес Заявителя не выставлялись. Уполномоченному представителю налогоплательщика в участии в повторном рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2013 было отказано, что повлекло невозможность ознакомиться с материалами встречной проверки от ЗАО "Стромизмеритель", в частности, письма от 19.04.2013 г. Таким образом, ООО "Накоста" было лишено возможности предоставить объяснения по данному вопросу и дополнительные доказательства своей правоты. О наличии указанного письма Заявителю стало известно только из решений налогового органа, принятых по итогам рассмотрения материалов проверки. В связи с полученной налоговым органом информацией о неподтверждении ЗАО "Стромизмеритель" взаимодействия с ООО "Накоста" в соответствующий период, ООО "Накоста" было направлено обращение в ЗАО "Стромизмеритель" по вопросу сверки выставленных ЗАО "Стромизмеритель" в адрес ООО "Накоста" счетов - фактур в 3 квартале 2012 г. Письмом N 505 от 21.08.2013 г. (т. 3 л.д. 87), адресованным ООО "Накоста", ЗАО "Стромизмеритель" подтвердило выставление в адрес ООО "Накоста" спорных счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ЗАО "Стромизмеритель" - Субботин К.Ю, подтвердил факт заключения договора с ООО "Накоста" в 2009 году на поставку и монтаж технологического оборудования. Также указанный свидетель пояснил, что подписывал этот договор лично; подтвердил, что ЗАО "Стромизмеритель" выполнило всю, предусмотренную заключённым договором работу, поставило оборудование, осуществило его монтаж, предоставило ООО "Накоста" эксплуатационную документацию; подтвердил, что лично посещал завод ООО "Накоста" в г. Ростов-на-Дону, лично знаком с руководителем ООО "Накоста", действующим в тот момент Исковым В.А., лично присутствовал при вводе оборудования в эксплуатацию; оплата произведена частично, авансовый платёж поступил в адрес ЗАО "Стромизмеритель" в январе 2009 года, дальнейшая оплата производится поэтапно, сроки оплаты, предусмотренные договором, отодвигаются по взаимной договорённости сторон.

По вопросу направления 19.04.2013 г. в адрес налогового органа письма (т.2 л.д.6), в котором ЗАО "Стромизмеритель" сообщило, что в 3 квартале 2012 г. счета фактуры N 547 от 04.07.2012, N 548 от 11.07.2012, N 544 от 10.08.012, N 545 от 24.09.2012, N 549 от 26.09.2012, N 546 от 30.09.2012 в адрес ООО "Накоста" не выставлялись, свидетель Субботин К.Ю. пояснил, что письма, составленные бухгалтером, подписывает не проверяя, поскольку доверяет бухгалтеру; поставка оборудования и работы по его установке, выполненные для ООО "Накоста" на стекольном заводе в г. Ростов-на-Дону по договору от 2009 года, должны были быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Стромизмеритель", в противном случае - произошла ошибка. Также сидетель Субботин К.Ю. подтвердил, что подписал письмо, адресованное ООО "Накоста" (т. 3 л.д. 87), в котором ЗАО "Стромизмеритель" подтвердило выставление в адрес ООО "Накоста" спорных счетов-фактур; подтвердил подписание счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Накоста" для оплаты работ по монтажу поставленного технологического оборудования на завод в г. Ростов-на-Дону. Свидетелем Субботиным К.Ю. также была предоставлена для приобщения к материалам судебного дела исправленная книга продаж ЗАО "Стромизмеритель" за 3 квартал 2012 г., в которой отражены спорные счета-фактуры.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление/искажение контрагентом налоговой отчётности не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. В частности, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае реальность поставки и установки ЗАО "Стромизмеритель" оборудования в рамках реконструкции стекольного завода в г. Ростов-на-Дону, принадлежащего ООО "Накоста", подтверждают также фотографии поставленного и установленного оборудования, технические паспорта на поставленное оборудование с отметками ОТК, представленные Заявителем в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных, актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт выполнения работ, поставки товара, опровергается материалами дела, поскольку как из Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1/132-08 от 30.09.2012 г. по форме КС-3 (т.5 л.д.27), так и из Акта о приемке выполненных работ N 1/132-08 от 30.09.2012 г. КС-2 (т.4 л.д.142), предоставленных налоговому органу в ходе проверки, усматривается, что названные документы составлены в связи с выполнением обязательств по Договору N 132-08 от 11.01.2009 (заполнены соответствующие графы, содержащие информацию о контракте).

Отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о наличии дефектов в товарных накладных, поскольку в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Накоста" за 3 квартал 2012 года налоговому органу были предоставлены в качестве приложения к возражениям ООО "Накоста" на Акт камеральной проверки надлежащим образом заверенные копии товарных накладных (N 207, N 213, N 304, N 305, N 306), с отметками генерального директора ООО "Накоста" о принятии товара (т.4 л.д.92-96). Данное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого Решения N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии факта "кредитования" организаций, применяющих вычет по НДС, поставщики которых не внесли в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта оплаты по договору. Условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 169, 171, 172НКРФ. В данном случае в соответствии с условиями п.2.2 Договора N 132-08 от 11.01.2009 г. (т. 4 л.д. 7-11) оплата производится в срок 31.12.2013 г. Соответственно, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа (19.04.2013 г.) срок оплаты по договору ещё не наступил.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом исследовались выписки по счетам ЗАО "Стромизмеритель" и ООО "Накоста" за 2011 и 2012 годы, по итогам анализа которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оплаты по Договору N 132-08 от 11.01.2009 г. Фактически оплата по Договору N 132-08 от 11.01.2009 г. производилась ООО "Накоста" в адрес ЗАО "Стромизмеритель" в 2009 году платежами на сумму 3 100 000 руб. от 11.01.2009, на сумму 3 100 000 руб. от 16.02.2009 г., на сумму 1 100 000 руб., на сумму 1 530 000 руб., в 2013 году в размере 200 000 руб. Таким образом, всего в адрес ЗАО "Стромизмеритель" перечислено в счет оплаты по договору 8 030 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка, предоставленными Заявителем в материалы дела в судебном заседании 03.02.2014, показаниями генерального директора ЗАО "Стромизмеритель", пояснениями действующего генерального директора ООО "Накоста".

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа относительно взаимоотношений Заявителя с ООО "Строймонтаж" по следующим основаниям.

Между ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" заключен Договор N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. (т.4 л.д.97-103), в соответствии с которым ООО "Строймонтаж" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить для ООО "Накоста" (Заказчик) работы по капитальному ремонту стекольного завода, принадлежащего ООО "Накоста", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146/7. Общая цена Договора N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. составляет 450 000 000 руб. Обязательства, предусмотренные Договором N01/07-2010 от 01.07.2010 г. выполнены ООО "Строймонтаж" частично - на сумму 160 816 150 руб. (в том числе НДС 24 531 277 руб.), в настоящее время отношения в рамках Договора N01/07-2010 от 01.07.2010 г. между ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" продолжаются.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Накоста" предоставило Инспекции: Договор N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. подряда, Локальный сметный расчет N1 по реконструкции стекловаренной печи на сумму 160 816 150 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 на сумму 160 816 150 руб., Акт о приемке выполненных работ N1 от 28.09.2012 г. на сумму 160 816 150 руб., Счет-фактуру N 32 от 28.09.2012 на сумму 160 816 150 руб. Факт предоставления указанных документов налоговый орган не отрицает. По требованию налогового органа ООО "Строймонтаж" в ходе встречной проверки представило пакет документов, подтверждающих взаимодействие с ООО "Накоста".

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отражением ООО "Строймонтаж" в налоговой декларации за соответствующий налоговый период суммы НДС, исчисленной к уплате в размере 1 278 073, 00 руб., корреспондирующаяся обязанность данного контрагента по уплате НДС в бюджет не исполнена, - не соответствует обстоятельствам дела. Согласно налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Строймонтаж" за 3 квартал 2012 года, сумма исчисленного налога составила 117 107 512 руб., что корреспондируется с налоговым вычетом ООО "Накоста" по НДС, заявленным в 3 квартале 2012 года. Сразу после заключения Договора 01/07-2010 от 01.07.2010 в 2010 году для выполнения начального этапа работ по капитальному ремонту стекольного завода - реконструкции стекловаренной печи в качестве субподрядчика привлечено ООО "Стеклозавод ДОН".

По мнению налогового органа у ООО "Строймонтаж" и ООО "Стеклозавод ДОН" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу ликвидации ООО "Стеклозавод ДОН" в 2011 году в связи с признанием его банкротом 10.06.2011 г. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 г. по делу N А53-23244/2010, 10.06.2011 г. в отношении ООО "Стеклозавод "ДОН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д. Вывод Инспекции о том, что ООО "Стеклозавод "ДОН" после признания его банкротом и введения 10.06.2011 г. процедуры конкурсного производства было ликвидировано в 2011 году, в связи с чем не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно, выполнять работы по капитальному ремонту стекловаренной печи на стекольном заводе, не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам Главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, поскольку введение процедуры конкурсного производства не препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ликвидация ООО "Стеклозавод "ДОН" произведена 14 декабря 2012 г. на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-23244/2010 от 22.10.2012 г. о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного Инспекцией в материалы дела протокола допроса Квиникадзе С.Д. от 07.02.2014 г., произведённого сотрудником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, ООО "Стеклозавод ДОН" прекратило свою деятельность с 10.06.2011 г.; заключались ли между ООО "Стеклозавод ДОН" и ООО "Строймонтаж" какие-либо договоры, выставлялся ли ООО "Стеклозавод ДОН" счет-фактура в адрес ООО "Строймонтаж" свидетель ответить затруднился, пояснил: "я точно не знаю, были ли взаимоотношения с ООО "Строймонтаж"". Представленный Заявителем в материалы дела График производства работ (стекловаренная печь) (т. 3 л.д. 84), свидетельствует о том, что работы по реконструкции стекловаренной печи фактически выполнялись субподрядчиком в 2010 году (в период с 01.07.2010 по 20.01.2011).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель Иванов В.О., осуществлявший технический надзор за реконструкцией стекольного завода в разрезе стекловаренной печи, принадлежащем ООО "Накоста", на основании гражданско-правового договора оказания услуг, в период с 01.07.2010 по 20.01.2011 г. Иванов В.О. пояснил, что ранее работал в ООО "Стеклозавод ДОН" в должности технического директора, в связи с чем ему знакомы сотрудники данной организации. В подтверждение своих показаний свидетель Иванов В.О. предоставил в материалы дела копии своей трудовой книжки, диплом о высшем образовании. Свидетель Иванов В.О. пояснил, что лично посещал строительную площадку ООО "Накоста", на которой происходила реконструкция стекловаренной печи, с целью осуществления технического надзора за исполнением проекта, разработанного фирмой HORN, где лично наблюдал, что строительно-монтажные работы по реконструкции стекловаренной печи выполняли сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН", на строительной площадке также присутствовали представители ООО "Строймонтаж". Таким образом, фактическое выполнение работ осуществлялось субподрядчиком до введения процедуры конкурсного производства, то есть до прекращения фактической деятельности ООО "Стеклозавод "ДОН".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "Строймонтаж" и ООО "Стеклозавод ДОН" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по капитальному ремонту стекловаренной печи, а также в связи с ликвидацией ООО "Стеклозавод ДОН" в 2011 году. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Инспекцией не было учтено, что пунктом 4.1.3. Договора N 01/07-2010 предусмотрена обязанность ООО "Накоста" передать Подрядчику в пятидневный срок со дня подписания Договора по акту на период ведения работ строительную площадку для производства работ с указанием в акте имущества заказчика, расположенного и используемого исполнителем на строительной площадке. Строительная площадка была передана ООО "Строймонтаж" в 2010 году, что подтверждается полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки показаниями учредителя ООО "Строймонтаж" Солдатова С.Г., зафиксированными на стр.3 Протокола допроса свидетеля от 14.01.2013 г. N225 (т. 2 л.д. 8-11), Актом приема-передачи строительной площадки от 01.07.2010 г. (т.З л.д.83), который Инспекцией в ходе проверки не затребовался.

В Акте приема-передачи строительной площадки зафиксирован факт нахождения необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, металлоконструкций. Выставление ООО "Строймонтаж" счета-фактуры N 32 от 28.09.2012 г. (т.4 л.д. 129) и, соответственно, принятие ООО "Накоста" к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Строймонтаж", в 3 квартале 2012 г. обусловлено периодом подписания Акта о приемке выполненных работ (т.4 л.д. 105-128), Справки и стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.д. 104), оформление которых происходило с временными задержками, обусловленными задержкой ООО "Накоста" оплаты по договору подряда, о чем были даны пояснения налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки. Оборудование для реконструкции стекловаренной печи было закуплено ООО "Накоста" и ввезено на территорию Российской Федерации заблаговременно до заключения Договора N01/07-2010 от 01.07.2010 г.

Находясь на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с момента своего учреждения (2008 г.), ООО "Накоста" в рамках предыдущих налоговых периодов неоднократно предоставляло в данную Инспекцию грузовые таможенные декларации и иные документы, свидетельствующие о крупных закупках оборудования, огнеупорного и иного материала для реконструкции завода, в том числе: Контракт N NABI-01|07 от 01.07.2008 г. на закупку материалов для реконструкции печи (т. 5 л.д.29-67), Дополнительное соглашение от к Контракту N NABI-01|07 от 01.07.2008 г. (т.5 л.д.67-68), грузовые таможенные декларации с отметками таможни (т.5 л.д.69-93), п/п об оплате сумм НДС при ввозе товара (т.5 л.д.94), CMR (т.5 л.д.99-101). Дополнительно о реальности закупки оборудования свидетельствуют предоставленные налогоплательщиком в материалы дела письмо Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. в адрес ООО "Накоста" "О таможенном оформлении компонентов оборудования" (т.5 л.д. 102-104), поручения о валютных переводах в счет оплаты по контракту NNABI-01|07 от 01.07.2008 г. (т.5 л.д.95-98).

В ходе камеральной проверки налоговым органом был допрошен учредитель ООО "Строймонтаж" Солдатов С.Г. Его показания, отраженные в Протоколе допроса от 14.01.2013 г. N 225 (т.2 л.д. 8-11) подтверждают фактическое взаимодействие ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж", свидетельствуют о фактическом нахождении генерального директора ООО "Строймонтаж" на строительной площадке ООО "Накоста" (свидетель показал, что генеральный директор не имеет возможности явиться на допрос, поскольку находится в Ростове-на-Дону, где "принимает работы у субподрядчиков" (стр.2 протокола), о присутствии технических специалистов субподрядчика на строительной площадке ООО "Накоста".

Показания свидетеля Солдатова С.Г., данные в ходе налоговой проверки, согласуются с показаниями свидетеля Иванова В.О., данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что лично наблюдал, что строительно-монтажные работы по реконструкции стекловаренной печи выполняли сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН", на строительной площадке также присутствовали представители ООО "Строймонтаж".

По мнению налогового органа, отсутствие расходов свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, при этом Инспекция ссылается на то, что согласно Договору N 01/07-2010 от 01.07.2010 в стоимость работ включены, в том числе, все расходы Подрядчика на питание, проживание, переезды, доставку до места выполнения работ персонала (рабочих, сотрудников) Подрядчика, занятого на выполнении работ, отсутствие расходов по указанным статьям свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции.

Указанный вывод налогового органа не соответствует полученным в ходе камеральной налоговой проверки сведениям, поскольку свидетель Солдатов С.Г. относительно отсутствия у ООО "Накоста" и у ООО "Строймонтаж" расходов на проживание рабочих, выполнявших реконструкцию печи, пояснил, что руководитель ООО "Строймонтаж" самостоятельно оплачивал аренду квартиры для проживания. Субподрядчик зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону, в связи с этим необходимости в обеспечении индивидуального проживания людей не возникало.

Заявителем представлены в материалы дела Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-22759/2011 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по этому же делу, из которых следует, что ООО "Стеклозавод ДОН", сотрудники которого производили реконструкцию стекловаренной печи, арендовало у ООО "Накоста" хозяйственные и бытовые помещения. Таким образом, ни у ООО "Накоста", ни у ООО "Строймонтаж" не было необходимости нести расходы по оплате проживания и проезда работников.

В оспариваемом Решении N 15-11/340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки по предыдущему периоду был получен ответ из МРИ ФНС N24 по Ростовской области, согласно которого по адресу г. Ростов-на-Дону расположена территория завода по производству стеклотары, находящегося в собственности ООО "Накоста"; на территории завода на момент осмотра осуществляется установка и монтаж оборудования по производству стеклотары. Реальность выполнения работ по строительству стекловаренной печи в рамках реконструкции стекольного завода в г. Ростов-на-Дону, принадлежащего ООО "Накоста", подтверждают фотографии этой печи, представленные Заявителем в материалы дела.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности привлечения ООО "Строймонтаж" в качестве генподрядчика, учитывая, что ООО "Накоста" имело прямые деловые контакты с ООО "Стеклозавод ДОН". По мнению налогового органа, Заявитель должен был обратиться к ООО "Стеклозавод ДОН" непосредственно, минуя ООО "Строймонтаж", в противном случае договорные отношения лишены экономического смысла и являются фиктивными. Данная позиция налогового органа не основана на нормах Налогового кодекса РФ. Привлечение ООО "Строймонтаж" в качестве генподрядчика для выполнения работ по ремонту и реконструкции стекольного завода и оборудования обусловлено наличием у указанной компании возможности организовывать на протяжении всего периода проведения реконструкции и ремонта выполнение необходимого спектра работ, начальный этап которых заключался в реконструкции стекловаренной печи. Согласно п. 4.4. Договора N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц с письменным уведомлением заказчика. При этом Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение работы перед третьими лицами. Руководствуясь указанным положением Договора, ООО "Строймонтаж" для выполнения первого этапа работ - реконструкции стекловаренной печи - привлекло в качестве субподрядчика ООО "Стеклозавод ДОН". При оформлении договорных отношений по организации ремонтных работ с ООО "Строймонтаж" Заявителем было учтено, что возможности ООО "Стеклозавод ДОН" ограничены проведением работ в рамках ремонта стекловаренной печи, тогда как реконструкция стекольного завода предполагает значительно более широкий перечень работ. В настоящее время сотрудничество ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" в рамках Договора 01/07-2010 от 01.07.2010 продолжается, а ООО "Стеклозавод ДОН" перестало существовать.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие движения денежных средств в размере цены договора между расчетными счетами Заявителя и счетом ООО "Строймонтаж" как на одно из оснований признания налогового вычета по НДС неправомерным. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Действительно оплата работ ООО "Строймонтаж" по состоянию на конец проверяемого периода (3 кв.2012 г.) произведена не в полном объёме, однако это не противоречит условиям Договора 01/07-2010, в соответствии с которым срок окончательного расчёта по состоянию на конец проверяемого периода (3 кв.2012 г.) на момент вынесения оспариваемых ненормативно-правовых актов ещё не наступил. Между ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" проведена сверка расчётов, о чём составлен акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "Накоста" перед ООО "Строймонтаж" (т. 3, л.д. 85), а также заключено Дополнительное соглашение от 27.09.13г., направленное на изменение сроков оплаты по договору (т. 3, л.д. 86). Частичная оплата за работы в адрес ООО "Строймонтаж" подтверждается платежными поручениями с отметками банка (т.4 л.д.130-140). Факт неполной оплаты не может служить основанием для отказа ООО "Накоста" в применении налогового вычета, поскольку, право на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от наличия оплаты по договору.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 19.04.2013 N 15-11/8 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения этой же Инспекции от 19.04.2013 N 15-11/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по г. Москве от 20.06.2013 г. N 21-19/061560

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-114311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова