Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27845/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-26958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ножнин В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-26958/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В. по иску ООО "ВИГЕР ГЕРМАНИ РУС" (ОГРН 1097746201420)

к ИП Ножнин В.Г. (ГРНИП 304290234500300)

о взыскании 725098 руб. 88 коп. долга и 908603 руб. 04 коп. пени по договору от 06.04.2011 г. No 065/04/11

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГЕР ГЕРМАНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ножнин В.Г. о взыскании 725 098 руб. 88 коп. долга и 908603 руб. 04 коп. пени. Требования основаны на том, что истцом (прежнее наименование ООО"Мосшина") ответчику по заключенному сторонами договору от 06.04.2011 г. No 065/04/11 поставлен товар (автодиски), который ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-26958/14, взыскано с индивидуального предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "ВИГЕР ГЕРМАНИ РУС" 725 098 руб. 88 коп. долга и 908 603 руб. 04 коп. пени, а также 29337 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на представленных в деле товарных накладных проставлены подписи, принадлежащие не ИП Ножнину В.Г., а размер взысканных пени является завышенным и явно несоразмерным.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельство поставки истец подтверждает договором и товарными накладными No УТ 802, No УТ 803 от 08.04.11, NoУТ 1035, No УТ 1036 от 19.04.11, No УТ 1071, No УТ 1072, No УТ 1076, от 20.04.11, No УТ1424 от 28.04.11, No УТ 3712 от 08.09.11, No УТ 4266 от 28.09.11.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом Акту сверки долг ответчика составил 725098 руб. 88 коп.

Досудебное требование об оплате долга и неустойки, направленное ответчику 07.02.14, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельство поставки ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара

суду не представлено, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, размер долга не оспорен. Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.тс. 309, 310, 516 ГК РФ ч.3 прим. ст. 70 АПК РФ.

В связи с нарушением установленного п. 4.3. договора срока оплаты товара (60 календарных дней от даты поставки) истцом правомерно начислены пени в размере, установленном п.6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 17.02.14, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Полномочия лиц, подписавших накладные, были подтверждены надлежащими доверенностями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полномочиях представителей, которые указаны в накладных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-26958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ножнина Владимира Геннадьевича государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын