Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-30402/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-43459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-43459/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-370) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от заявителя: Малых Е.В. по дов. от 15.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Автостраховая помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании компенсации в размере 191 101 руб. 35 коп., расходов по оценке в размере 42 000 руб., а также почтовых расходов в размере 80 руб.

Решением суда от 29.05.2014 требования истца удовлетворены полностью за исключением взыскания судебных издержек - почтовых расходов в размере 80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

11.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лада 217230" с государственным регистрационным номером С 789 ОУ 116, собственником которого является Гарипов Р.Р.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дукала В., управлявшего автомобилем "Мерседес Атеро" гос.номер М 551 СР 116 застрахованным в ООО СК "МЕТРОТОН" по полису ОСАГО ВВВ N 0192164310.

Экспертом ООО "Экотатранс" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Лада 217230" с государственным регистрационным номером С 789 ОУ 116, которая составила с учетом износа 49 785 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 21 316 руб. Расходы по оценке составили 21 000 руб.

15.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лада 217230" с государственным регистрационным номером В 009 МС 116, собственником которого является Валиева Р.Р.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумучова М.Н., управлявшего автомобилем "Шевролет Круз" гос.номер С 757 РУ 116, застрахованным в ООО СК "МЕТРОТОН" по полису ОСАГО ВВВ N 0647329875.

Экспертом ООО "Экотатранс" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Лада 217230" с государственным регистрационным номером С 757 РУ 116, которая составила с учетом износа 99 930 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 41 428 руб. Расходы по оценке составили 21 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ООО "Автостраховая помощь" заключены договоры цессии (уступки права требования) 03.03.2014 с Гариповым Р.Р. и 12.03.2014 с Валиевым Р.Р. в соответствии с которыми Гарипов Р.Р., Валиев Р.Р. уступили ООО "Автостраховая помощь" в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного их имуществу, перешедшего им в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя другим лицом на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по двум страховым случаям, исходя из 2-х разных страховых полисов ОСАГО, в размере 191 101 руб. 35 коп., по каждому из которых максимальный лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей не превышен.

Также судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 42 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, поскольку указанные расходы являются убытками в смысле положений ст. 15, 393 ГК РФ и не входят в установленный Законом об ОСАГО лимит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-43459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев