Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3159/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А19-16577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО "ТФ Сиблендтур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-16577/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КоннексО" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Сиблендтур" о взыскании 76 880 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "КоннексО" (ОГРН 1103850000495; 643,664017,Иркутская обл, Иркутск г, Помяловского ул,10,6): Кубарский А.С., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика ООО "Туристическая фирма Сиблендтур" (ОГРН 1113850006544; 643,664049,Иркутская обл, Иркутск г, Ершовский мкр,89/1,4): Маклаков С.И., представитель по доверенности от 11.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоннексО" (далее - истец, ООО "КоннексО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Сиблендтур" (далее - ответчик, ООО "Туристическая фирма Сиблендтур") о взыскании 76 880 руб.

Определением суда от 18.11.2013 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 075,20 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правоотношений по оказанию услуг с истцом; на неподписанные директором ответчика - Басюк А.В. договора и актов об оказании услуг, на что указывалось в суде первой инстанции (в том числе заявлялось ходатайство о фальсификации документов). В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу и вызвать свидетеля Басюк А.В. для опроса.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился, поддержал доводы представленного отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 заключен договор N 233, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по обслуживанию программно-аппаратного комплекса заказчика, включающего в информационно-вычислительную часть системы и активное сетевое оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора абонентское обслуживание предоставляется заказчику ежемесячно за фиксированную плату в течение срока действия договора.

Абонентское обслуживание осуществляется согласно перечню услуг и сервисов, включенных в установленный тарифный план (Приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон и верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом проанализированы представленные в дело двухсторонние акты приемки оказанных услуг на общую сумму 76 880 руб.: N N 232 от 04.01.2012, 235 от 05.02.2012, 240 от 05.03.2012, 243 от 05.04.2012, 248 от 05.05.2012, 253 от 05.06.2012, 258 от 02.07.2012, 263 от 02.08.2012, 268 от 02.09.2012, 273 от 02.10.2012, 280 от 05.11.2012, 311 от 11.03.2013, 312 от 02.04.2013, 332 от 02.07.2013, 339 от 01.08.2013.

Представленные акты содержат ссылку на оказание услуг по выполнению работ по договору N 233 от 01.12.2011, а также указание на своевременность и полный объем услуг, отсутствие претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Названные акты со стороны заказчика подписаны, на каждом из указанных актов проставлена печать ООО "Туристическая фирма Сиблендтур".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оснований полагать, что акты подписаны неполномочными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался).

Соответственно, с учетом подписания актов заказчиком, а также проставления на актах печати общества-заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно - о доказанности факта оказания услуг по договору. При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявление о фальсификации, поступившее от ответчика в суде первой инстанции, рассмотрено судом с соблюдением правил статьи 161 АПК РФ. Ввиду неисключения спорных документов (договора, актов) из числа доказательств и незаявления ходатайства об экспертизе, названное заявление правомерно признано судом необоснованным.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции - отсутствие контактов с предыдущим директором ООО "Туристическая фирма Сиблендтур" - признаны недоказанными, неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании предъявленной суммы в размере 76880 руб. признаются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-16577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина