Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27682/14

г.Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-186717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-186717/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1118)

по иску ООО "ПРОКС" (ОГРН 1027810277516, 191123, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, 35, литер А, пом. 25-Н )

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр.3)

о взыскании 5 630 476 руб. 45 коп.

при участии:

от истца:	Риферт О.В. по доверенности от 05.06.2014 г.
от ответчика:	Яковлев А.М. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании 5 630 476 руб. 45 коп. задолженности на основании договора N 123/111619-2012 от 07.11.2012.

Решением суда от 24.04.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акты, а также иные, необходимые для оплаты работ документы ответчику

по юридическому адресу не направлялись, а потому у него отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 123/111619-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию(приложение N1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок завершения работ - не позднее 31.12.2012 г. с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика30% от общей цены договора заказчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 5 630 476 руб. 45 коп, направив в адрес ответчика акты от 21.12.2012 г. N 32, N33, N34,N35, а также справки, счет N30 от 23.10.2013, счет-фактуру.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы на сумму 5 630 476 руб. 45 коп не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика задолженность в размере 5 630 476 руб. 45 коп.

Довод апеллянта о том, что акты, а также иные, необходимые для оплаты работ документы ответчику по юридическому адресу не направлялись, а потому у него отсутствует обязанность по оплате работ., признается несостоятельным, поскольку истец направлял акты выполненных работ по фактическому (почтовому) адресу ответчика почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- сопроводительным письмом за исх. N 56 от 12.03.2014 с приложением почтовых квитанций об отправке истцом ответчику иной корреспонденции по иным договорам именно по его почтовому адресу, почтовых квитанций об отправке корреспонденции ответчиком истцу, в которых указано, что адресом отправителя (ответчика) является именно его почтовый адрес, что доказывает, что между сторонами сложились определенные правила делового оборота по направлению друг другу почтовой корреспонденции;

- распечаткой официального веб-сайта учредителя ответчика (http://www.oboronservice.ru/), где указан адрес для почтовой связи с ответчиком, который был использован истцом, что подтверждает публичность распространения и общедоступность информации о возможности использования указанного адреса для связи с ответчиком;

- письмом ответчика за исх. N 15279 от 03.10.2013 на запрос следственного отдела СК России о его месте нахождения, в котором указано, что в 2010 году в связи с увеличением штатной численности подразделения центрального офиса ответчика переведены по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 25, то есть по фактическому и почтовому адресу, который использовал истец для отправки корреспонденции ответчику.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Славянка" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-186717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик