Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 02АП-5456/14

г. Киров

12 августа 2014 г.

Дело N А31-12643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Самариной И.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N 07/04 и Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 N 07/67,

представителя ответчика Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.05.2014 N Д-КМ/27/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12643/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 104448642629, ИНН 4401050567)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Костромаэнерго"

о взыскании 50000 рублей задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КСК", сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра", сетевая компания) о взыскании 94 482 192 рубля 31 копейку задолженности за электроэнергию, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оплата услуг осуществлена ответчиком в полном объеме с учетом данных коммерческого учета, полученных ответчиком как сетевой организации; гарантирующий поставщик вправе производить собственный расчет потерь электроэнергии только в случае непредставления сетевой организацией сведений об объемах потерь. В обоснование довода заявитель сослался на судебную практику - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу N А38-1680/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09). Заявитель утверждает, что расчет истца объема электроэнергии документально не подтвержден; представленные истцом документы не содержат объективные сведения о полном объеме электроэнергии, переданной ответчиком потребителям. При этом представленный Реестр неоплаченных счетов-фактур не соответствует обстоятельствам дела, содержит противоречивые данные. Более подробно доводы ответчика с приложением таблицы несоответствий изложены письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009-27 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 3.3.15 Договора в обязанности ОАО "МРСК Центра" входит оплата стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пункту 6.3. Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в обозначенные сроки, при этом окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ОАО "КСК" ежемесячно направляло в адрес ОАО "МРСК Центра" счета-фактуры и акты об объеме и стоимости электроэнергии, израсходованной на технологические нужды.

Вместе с тем счета-фактуры N 449 от 31.07.2013, N 506 от 31.08.2013, N 569 от 30.09.2013 для компенсации потерь в четырех принадлежащих сетевой компании сетях за период с июля по сентябрь 2013 года не оплачены на общую сумму 94482192 рубля 31 копейка.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в спорном периоде в целях компенсации потерь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 120 Правил N 530).

Из пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.

В рассматриваемом споре в судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что в спорном периоде между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу количества энергии, поставленной в сеть ответчика (имеются разногласия за иной период), о чем свидетельствуют акты об объеме и стоимости электрической энергии, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Для определения спорного количества электрической энергии, потребленной ответчиком, необходимо из количества электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, вычесть полезный отпуск, т.е. то количество энергии, которое вышло из сети ответчика и за которое истец вправе требовать оплату с иных потребителей.

ОАО "МРСК Центра", признавая образовавшуюся задолженность принимал меры к ее погашению платежными поручениями N 1061 от 24.07.2013, N 1062 от 24.07.2013, N 7104259 от 23.08.2013, N 104260 от 23.08.2013, N 107328 от 02.09.2013, N 119485 от 23.09.2013, N 121573 от 25.09.2013, однако в связи с отсутствием в них назначения платежа, они были направлены в счет частичного погашения задолженности за март, апрель, май 2013 года, а платежное поручение N 136195 от 24.10.2013 в соответствии с письмом ОАО "МРСК Центра" от 31.10.2013 было направлено на оплату окончательного платежа за сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потерь в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 94 482 192 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что расчет истца документальным образом не подтвержден, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком бесспорными доказательствами, к контррасчету ответчика также не приложены первичные документы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина