Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13388/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13388/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-8814/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

3-е лицо: Администрация города Мурманска

о взыскании и по встречному иску о понуждении принять имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 505 895 рублей неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом без правовых оснований.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Управление принять недвижимое имущество (комплекс очистных сооружений), расположенный в г. Мурманске, ул. Промышленная, 23, включающий:

1) кабельную линию 6 кВт, протяженностью 674 м, условный номер 51-51-01/011/2010-539;

2) трубопровод аварийного сброса, протяженностью 211 м, условный номер 51-51-01/011/2010-532;

3) самотечную канализацию, протяженностью 322 м, условный номер 51-51-01/011/2010-357;

4) внеплощадную самотечную канализацию, протяженностью 394 м, условный номер 51-51-01/011/2010-538;

5) напорную канализационную площадку, протяженностью 204 м, условный номер 51-51-01/011/2010-540;

6) внеплощадную напорную канализацию, протяженностью 555 м, условный номер 51-51-01/011/2010-353;

7) дренажную сеть, протяженностью 57 м, условный номер 51-51-01/011/2010-354;

8) внешнюю телефонизацию, протяженностью 705 м, условный номер 51-51-01/011/2010-533;

9) водоизмерительный лоток, площадь застройки 4,2 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-537;

10) осветители-перегниватели, общей площадью 529,9 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-534;

11) горизонтальные песколовки, площадь застройки 28,20 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-535;

12) канализационно-насосную станцию, общей площадью 28,3 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-536;

13) аэротенк, площадь застройки 575,3 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-356;

14) иловые площадки, площадь застройки 3564 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-355;

15) здание хлораторной, общей площадью 78,3 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-528;

16) здание решеток, общей площадью 60,1 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-529;

17) блок производственно-бытовых помещений (мобилизационное имущество), общей площадью 432,4 м2, условный номер 51-51-01/011/2010-530, обязании Управление в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить Обществу подписанный руководителем и скрепленный печатью акт приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении иска Управления отказано, иск Общества удовлетворен частично, суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять у Общества вышеуказанное недвижимое имущество, в части понуждения Управления направить акт приема-передачи в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска Общества отказать, указывая, что спорное имущество передано Обществу по договору от 10.01.1994 N 15 о закреплении за Обществом очистных сооружений на праве полного хозяйственного ведения, что позволяло действующее в момент заключения договора законодательство, после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ (01.01.1995) к спорному договору применяются нормы ГК РФ. Податель жалобы полагает, что договор является действующим, так как относится к договорам, не предусмотренным гражданским законодательством, к которым применяются общие нормы гражданского права, не предусматривающие условий одностороннего отказа от договора. По мнению подателя жалобы, договор носит срочный характер, поскольку законодательством установлен срок и порядок передачи в муниципальную собственность объектов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе объектов инженерной инфраструктуры.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество образовано в результате приватизации Мурманского комбината хлебопродуктов, согласно плану приватизации которого от 04.06.1993, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области, прилагаемому к плану приватизации акту оценки стоимости зданий и сооружений объекты недвижимости, входящие в состав очистных сооружений под инвентарными номерами 4001, 4002, 4003, 4100, 4101, 4102, 4103, 4104, 4107, 4108, 4109, 4110, 4111, 4202, 4203, 4205, 4206 балансовой стоимостью 3282 тыс.руб., не подлежали приватизации ввиду прямого запрета, действовавшего на тот момент законодательства и были переданы Обществу по договору о закреплении за АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов" очистных сооружений на праве полного хозяйственного ведения от 10.01.1994 N 15, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях неисполнения Обществом своих обязательств, в результате которого имуществу причинен значительный материальный ущерб или возникла реальная угроза его причинения.

В силу пункта 4.2 договора очистные сооружения считаются закрепленными за Обществом на праве полного хозяйственного ведения с момента заключения договора, с 01.01.1994, до момента передачи очистных сооружений в муниципальную собственность.

В 2010 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает Управление, в результате проведенной проверки порядка использования, сохранности и фактического использования объектов недвижимого имущества, входящего в комплекс очистных сооружений, составляющих государственную казну Российской Федерации установлено, что объекты недвижимости, входящие в состав очистных сооружений, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации и используются Обществом в соответствии с функциональным назначением как имуществом, не вошедшим при приватизации в его уставный капитал, без оформленных надлежащим образом документов, о чем составлен акт от 10.05.2011.

Управление направило Обществу письмо от 09.11.2011 N 7466 с предложением заключить договоры аренды очистных сооружений.

Письмом от 16.12.2011 N 2273 Общество предложило Управлению передать спорные объекты в муниципальную собственность, до момента передачи имущества заключить договор аренды очистных сооружений на безвозмездной основе.

Управление, ссылаясь на то, что в период с 2011 - 2013 год Общество в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало федеральное имущество, входящее в состав очистных сооружений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из величины арендной платы в размере 501965 руб. за год, определенной независимым оценщиком.

Возражая против предъявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Управление принять спорный комплекс очистных сооружений и направить акт приема -передачи, указав, что использовало спорные сооружения на основании договора безвозмездного пользования; несмотря на неоднократные предложения Общества принять очистные сооружения (письма от 16.12.2011 N 2273, 17.05.2012 N 1026,), а также отказ от исполнения договора от 10.01.1994 N 15 (письмо от 04.02.2014) Управление уклоняется от их приемки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р, объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Мурманского комбината хлебопродуктов ввиду прямого запрета действовавшего законодательства и были переданы Обществу по договору о закреплении за АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов" очистных сооружений на праве полного хозяйственного ведения от 10.01.1994 N 15.

В соответствии с действующими на момент заключения данного договора нормами пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло принадлежать только государственному предприятию, но не акционерному обществу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения должны рассматриваться как отношения безвозмездного пользования, к которым применяются нормы главы 36 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом верно определено, что договор от 10.01.1994 N 15 заключен на неопределенный срок, поскольку условия п 4.3 договора о его действии до передачи имущества в муниципальную собственность не обладает признаком неизбежности наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установив факт получения Управлением уведомления Общества от 04.02.2014 N 192 об отказе от договора, суд на основании приведенной нормы правомерно указал на прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, у Управления, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества казны РФ, находящегося на территории Мурманской области (статья 125 Гражданского кодекса, пункт 4.1 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 20.09.2009 N 278), существует обязанность принять спорные очистные сооружения.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, который предполагает соблюдение специальной процедуры и согласование передачи имущества с органами местного самоуправления.

Таким образом, отказ Управления в принятии спорных объектов со ссылкой на необходимость их передачи в муниципальную собственность является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников