Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30294/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-27710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2014 по делу N А40-27710/14,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис"

(ОГРН 1117746637590, 129085, Москва, бульвар Звездный, 3а, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал"

(ОГРН 5087746616084, 111141, Москва, ул. Перовская, 32, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бэк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал" о взыскании задолженности в размере 140.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске. Как указано в жалобе, истец свои обязательства по договору перед ответчиком фактически не выполнил, а акты выполненных работ по договору от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г. представленные истцом, ответчик не принимал, а также что данные акты подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Бэк-С-220/12 на оказание услуг от 16.11.2012 г. (далее - договор).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ на 300 кв.м. помещений заказчика по адресу: г. Москва, пресненская наб., д. 2 ТРЦ "Афимолл Сити", павильон Anchor 24, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.3 исполнитель ежемесячно, не позднее1-го числа следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его и передать исполнителю.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20.000 руб. в месяц (п.3.1).

Заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, в размере ежемесячной стоимости услуг, на основании договора (п. 3.2.)

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г. на общую сумму 140.000 руб.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и был отклонен, поскольку на представленных актах стоит печать организации ответчика, кроме того ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Как пояснил истец, по результатам оказания услуг он ежемесячно передавал два экземпляра акта о выполнении услуг сотрудникам ответчика и через некоторое время получал подписанный экземпляр акта, на котором также была проставлена печать ответчика.

Довод ответчика, о том, что указанные акты не могут служить доказательством оказания услуг истцом ответчику, также является необоснованным, так как согласно п. 2.3. договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта заказчиком, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Претензий по качеству услуг ответчиком заявлено не было, в адрес истца не направлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, оплату оказанных услуг не произвел, у него образовалась задолженность в размере 140.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-27710/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промкапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский