Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-9733/14

г.Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А72-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года по делу N А72-16425/2013 по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Ирине Михайловне (ОГРНИП 304732627100017, ИНН 732606807281) об освобождении земельного участка, третьи лица: Терехин Игорь Вячеславович, местная религиозная организация "Православный приход Храма в честь Святых бессребреников Космы и Дамиана с.Кокрять Старомайнского района Ульяновской области Мелекесской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)", принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Администрация города Ульяновска (далее Администрация, истец), руководствуясь статьями 11,60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Ирине Михайловне (далее предприниматель Богомолова И.М., ответчик) об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу:

- остановка трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта (у павильона "Цветы"), Ленинский район города Ульяновска;

- остановка трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта, Ленинский район города Ульяновска.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехин Игорь Вячеславович (далее Терехин И.В., 1-е третье лицо).

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация "Православный приход Храма в честь Святых бессребреников Космы и Дамиана с.Кокрять Старомайнского района Ульяновской области Мелекесской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее Приход, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Богомолову И.М. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки, расположенные в городе Ульяновске по адресам:

- остановка трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта (у павильона "Цветы"), ориентировочной площадью 8 кв.м.;

- остановка трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта, ориентировочной площадью 8 кв.м.,

путем демонтажа торговых киосков за свой счет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам обследования N 2199 от 21.10.2013 и N 2200 от 21.10.2013 на земельных участках ориентировочной площадью 8 кв.м. каждый, находящихся на остановке трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта в Ленинском районе города Ульяновска, расположены киоск по продаже табачной продукции и киоск по продаже религиозной продукции, используемые предпринимателем Богомоловой И.М., без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорные земельные участки не разграничено, Администрация обладает полномочиями по распоряжению данными земельными участками и в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков под указанными киосками на законных основаниях, не представил, поэтому суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельные участки используются по соглашению с Терехиным И.В., так как ответчиком не доказано, что торговые киоска находятся в границе земельного участка, предоставленного в аренду Терехину И.В., и не представлен договор субаренды, оформленный с Терехиным И.В.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, исходя из того, что истцом фактически заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, суд не принял во внимание, что истец не смог опровергнуть довод о том, что киоск находится на земельном участке, принадлежащем Терехину И.В., и пояснить на чьем земельном участке располагается киоск, суд необоснованно не принял довод о добросовестном приобретении киоска. Ответчик исходит из того, что приобрел имущество по сделке, самовольно киоски не устанавливал.

Ответчик считает, что иск не является негаторным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом должны быть применены сроки исковой давности.

Кроме того, ответчик исходит из того, что неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить земельный участок в аренду, однако имеются противоречивые ответы, что свидетельствует о нежелании урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Ответчик также считает, что предъявление негаторного иска об освобождении земельных участков является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Терехин И.В отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Приход, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения третьего лица по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомления о вручении копии судебного акта в суд не возвратилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 2-е третье лицо получило определение суда первой инстанции от 01.04.2014 о привлечении его к участию в деле и отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах 2-е третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю Богомоловой И.М в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 15.01.2003 и договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2004 принадлежат на праве собственности два торговых киоска, расположенных на трамвайной остановке "Железная дивизия" в городе Ульяновске (т.1 л.д.40-41, 43).

Как следует из акта проверки N 13 от 27.02.2013, составленного Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска, на остановке трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта в Ленинском районе города Ульяновска на земельных участках ориентировочной площадью 8 кв.м., расположены торговый киоск по продаже табачной продукции и торговый киоск по продаже религиозной продукции предпринимателя Богомоловой И.М. Документы о праве на земельный участок под данными киосками предпринимателем Богомоловой И.М. не оформлены (т.1 л.д.18-27).

Согласно акту N 2199 от 21.10.2013 и акту N 2200 от 21.10.2013 предприниматель Богомолова И.М. продолжает использовать указанные торговые киоски для осуществления предпринимательской деятельности без оформления документов о праве на земельные участки (т.1 л.д.28-29).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащие предпринимателю Богомоловой И.М. торговые киоски на остановке трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта в Ленинском районе города Ульяновска недвижимым имуществом не являются.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему торговые киоски, не представил.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие ответчику торговые киоски, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, право на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ответчик доказательства принятия органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск" решения о предоставлении ему земельных участков для использования под торговые киоски суду не представил.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Ульяновск" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельных участков, занимаемых торговыми киосками, принадлежащими ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельные участки, расположенные на остановке трамвая "ул.Железной Дивизии", западнее дома 28 по ул.К.Либкнехта в Ленинском районе города Ульяновска, путем демонтажа указанных торговых киосков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не смог опровергнуть довод о том, что киоск находится на земельном участке, принадлежащем Терехину И.В. и пояснить на чьем земельном участке располагается киоск, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, расположения киосков в границах земельного участка, принадлежащего 1-му третьему лицу - Терехину И.В., и заключения договора субаренды земельного участка с Терехиным И.В., суду не представил.

Довод ответчика о добросовестном приобретении киосков также не может быть принять судом, так как приобретение ответчиком движимого имущества, не является основанием для приобретения ответчиком права на земельный участок, на котором оно расположено.

Довод ответчика о том, что иск не является негаторным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом должны быть применены сроки исковой давности, является необоснованным, так как истцом заявлено требование об устранении нарушений его права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования "Город Ульяновск".

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить земельный участок в аренду, так как решение уполномоченного органа о предоставлении земельных участков и договор аренды с ответчиком не заключены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года по делу N А72-16425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин