Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12231/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-6902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретам Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика: ИП Королев Сергей Григорьевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-6902/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Григорьевичу

(ИНН 61540008612,ОГРНИП 304615427400711)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 178104 рублей 56 копеек за период с 01.10.2008 по 31.12.2013, пени в размере 52448 рублей 37 копеек за период с 15.09.2002 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Королева С.Г. в пользу КУИ г. Таганрога задолженность 111796 руб. 71 коп., неустойку в размере 15510 руб. 32 коп.

ИП Королев Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Решение суда в части начисление неустойки за период с 15.09.2002 г. по 25.02.2014 г. в сумме 52 448,37 руб. незаконно.

Суд сделал вывод о продлении договора на неопределенный срок и удовлетворил о взыскании пени в размере 15 510 руб. 32 коп. без указания периода, за который взыскана неустойка. Однако, договорные отношения были прекращены, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании Королев С.Г. доводы жалобы поддержал.

КУИ г. Таганрога просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Королев Сергей Григорьевич является собственником магазина площадью 29,9 кв.м. литер А.а, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул Фрунзе,92а.(свидетельство о регистрации права от 23.11.2006 г.).

18.06.2002 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 02-873 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для эксплуатации магазина с кадастровым номером 61:58:003007:028, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Фрунзе, 92-а, площадью 78 кв.м. сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2002 г., что подтверждается проставленным на договоре штампом органа госрегистрации.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15.09. и 15.11. текущего года с предоставлением в Комитет по управлению имуществом расчетов арендной платы за землю.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2013 г. в размере 178 104 руб. 56 коп., неустойки за период с 15.09.2002 г. по 25.02.2014 г. в размере 52 448 руб. 37 коп. из расчета 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 18 июня 2002 г. был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, (в соответствии со статьей 1 Закона N 137-ФЗ ЗК РФ введен в действие со дня его официального опубликования (30.10.2001), на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего на тот момент постановления, поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Кроме того, пунктом 2.3 предусмотрено право арендодателя пересмотреть в одностороннем порядке, в связи с решением местного органа государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

При расчете арендной платы за пользование участком следует руководствоваться Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена". Размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы с учетом коэффициентов инфляции.

Комитетом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2013 г. в размере 178 104 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законом РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах", частью 1 Налогового кодекса РФ. За просрочку исполнения обязательств ответчиком была начислена пеня за период с 15.09.2002. по 25.02.2014 в размере 52448 рублей 37 копеек.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что за заявленный период арендную плату не вносил, полагая арендные отношения прекращенными.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ, правомерно указал, что за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 начисленной на данную задолженность пени, равно по взысканию пени за более ранние периоды времени взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 111796 руб. 71 коп., с учетом срока исковой давности, определена правильно. На указанную сумму задолженности судом начислена неустойка согласно пункту 5.2 договора в размере 1 510 руб. 32 коп., размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным правильно. (расчет приобщен к делу)

Довод заявителя жалобы об истечении срока аренды и отсутствие, в связи с этим оснований для начисления неустойки отклонен.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суд первой инстанции, верно указал, что после окончания срока действия, договор возобновлен на неопределенный срок, учитывая при этом наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствие возражений со стороны арендодателя. Истечение срока аренды влечет возврат арендованного имущества арендодателю (ст.622 ГК РФ), как следует из материалов дела земельный участок не был возвращен арендодателю.

Из разъяснений, приведенных Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 041 от 30.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-6902/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов