Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10351/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-8102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-8102/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", (ОГРН 1076330002264), Самарская область, г. Чапаевск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления N г.о.Ч-2693 от 04.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Ч-2693 от 04.03.2014 г. в связи с малозначительностью правонарушения (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55-59).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Южного управления жилищного надзора Макаровой Г.Н. от 04.03.2014 г. N г.о.Ч-2693 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" к административной ответственности согласно статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что доказательства необходимости непрерывной (ежедневной) очистки наледи и сосулек, а также наличия накопленного снега слоем более 30 см. на кровлях домов по адресам: ул. Ленина, д. N 60, д. 62; ул. Медицинская, д. N 1/54, в материалах административного дела отсутствуют.

В то время, как, исходя из представленных доказательств, имеет место тот факт, что ООО "ЖУК" приняло все зависящие меры по недопущению нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания и ремонта жилых домов.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Податель жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание добровольное устранение выявленных административным органом нарушений, считает, что совершенное ООО "ЖУК" административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и просит применить к совершенному правонарушению статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.07.2014 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2014 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. прокуратурой г. Чапаевска Самарской области совместно со специалистами административного органа в ходе проведения проверки исполнения законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, проведенному по адресам: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Ленина, дома N N 54/1, 60, 62 выявлены нарушения: своевременно неочищенные с кровель многоквартирных жилых домов большие скопления снега, наледи и льда, угрожающие обрушением, и создающие тем самым угрозу для жизни и здоровья граждан, чем нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", пункты 1,1.1., 1.2.,2.3.,16 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 1.1.,1.8., преамбула к разделу N 2 пункты 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 4.6.1., 4.6.1.23., 4.6.4.6. ПиН ТЭЖФ-2003 г.

По данному факту заместителем прокурора г. Чапаевска в отношении заявителя 13.02.2014 г. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 04.03.2014 г. административным органом вынесено постановление N г.о.Ч-2693, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-13).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договором управления многоквартирными домами обязательства общества по очистке снега не предусмотрены. Общество считает, что принимало все зависящие от него меры по очистке снега, наледи и льда, по недопущению нарушений законодательства.

Податель жалобы считает, что к выявленному правонарушению возможно применить малозначительность.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирными домами для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирных домов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-8102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная