Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-24483/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-23092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-23092/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-16),

по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727, 127486, г.Москва, ул.Дегунинская, д.1, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1117746788114, 127473, г.Москва, ул.Делегатская, д.20, стр.8)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Е.И. по доверенности N 2-ю от 29.01.2014;

от ответчика: Головкина Е.А по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 N 30/2012-САН/1306, заключенного с ООО "Универсал".

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 30/2012-САН/1306 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (участок N 4) Северного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 24.12.2012 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" передало права и обязанности заказчика по данному контракту ГКУ "ИС района Западное Дегунино".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2013 ГКУ "ИС района Западное Дегунино" передало права и обязанности заказчика по данному контракту ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г.Москвы" истец осуществляет работы по благоустройству дворовых территорий, то есть фактически истец выполняет функции исполнителя по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ государственный контракт от 24.12.2012 N 30/2012-САН/1306 следует расторгнуть, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, вызванное принятием вышеуказанного Постановления Правительства города Москвы, является основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 принято Постановление Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Вместе с тем, в указанном постановлении не имеется запрета создаваемым учреждениям (ГБУ Жилищник района) на заключение с какими-либо подрядными организациями договоров по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий районов. Тем более в указанном постановлении не предусматривается обязанность данных учреждений расторгнуть ранее заключенные и действующие соответствующие договора.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Москвы он должен осуществлять все работы, предусмотренные данным контрактом, своими силами, не соответствует действительности, поскольку, это является правом истца, а не обязанностью, запрета на привлечение к выполнению указанных работ иных лиц не имеется.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.451 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает при наличии определенных прямо указанных в Гражданском кодексе РФ условий.

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе расторгнуть или изменить договор путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для того чтобы изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для расторжения (в исключительных случаях - изменения) договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, которые поименованы в п.2 ст.451 Гражданского кодекса. Следовательно, судом должна быть установлена именно совокупность всех четырех условий, что не раз подчеркивалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ; так как в противном случае оснований для применения ст.451 Гражданского кодекса РФ у суда нет.

Поэтому только при объективном подтверждении в ходе судебного разбирательства одновременного существования всех четырех вышеназванных условий у суда могли появиться законные основания для удовлетворения иска. Однако никаких объективных доказательств одновременного наличия все четырех условий истцом не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для расторжения контракта в соответствии с требованиями ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он терпит огромные убытки, в связи с тем, что оплачивает работы по контракту ответчику, а также несет дополнительные расходы по выполнению указанного вида работ, а именно, оплачивает заработную плату сотрудникам, покупает необходимую орг. технику, спецодежду, инвентарь и т.д. (то есть фактически осуществляет функции исполнителя по контракту) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, истец имеет право осуществлять функции исполнителя по контракту, но это не является его обязанностью. Следовательно, истец понес дополнительные убытки по собственной инициативе, поскольку выполнение вышеуказанных работ не являются его обязанностью, а всего лишь правом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-23092/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина