Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28470/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-18112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014

по делу N А40-18112/14 судьи Дранко Л.А. (79-158)

по заявлению ООО "ТХЛ Групп" (ОГРН 1107746965435, Москва, ул.Вавилова, дом 17, оф.Б2)

к Департаменту ЖКХ и благоустройства г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черных М.Н. по дов. от 05.03.2014 N 3;
от ответчика:	Мамбетова Ф.В. по дов. от 25.12.2013N 05-13-48/3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы N ОРГЗ-476/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 612-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого ООО "ТХЛ Групп" решения. При этом суд пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта от 08.11.2013 N ОРГЗ-476/13, принимая во внимание, что в тексте контракта отсутствует условие одностороннего отказа от исполнения договора в случае непредставления подрядчиком государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент ЖКХ и благоустройства г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, действия ответчика соответствуют условиям контракта, пунктом 5.2.1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется иметь согласование ФСО РФ на право проведения работ.

Представитель ООО "ТХЛ Групп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на то, что заявитель располагал на дату вынесения оспариваемого решения указанным согласованием на 2013 год и получил такое согласование на право проведения работ на 2014 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов реестровый номер 0173200001413000885, проводившихся в форме открытого аукциона в электронной форме, Государственным заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) с победителем аукциона ООО "ТХЛ Групп" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 N 3 был заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 612-ДЖКХ/13.

Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, в 2014, 2015, 2016 годах (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Адресными списками, являющимися неотъемлемым приложением контракта.

Срок начала выполнения работ по контракту - 01.01.2014. Срок окончания работ - 31.12.2016.

Из информации, опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru, заявителю (ООО "ТХЛ Групп") 11.11.2013 стало известно о решении N ОРГЗ-476/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2013 N 612-ДЖКХ/13. Названное решение было опубликовано 10.11.2013. В качестве основания указано нарушение подрядчиком условия пункта 5.1.1.1 Контракта в части представления заказчику согласования Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ.

Не согласившись с указанными решением ООО "ТХЛ Групп" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу ч.8 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения и изменения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно пункту 3 которой односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае согласно пункту 5.2.1.1 контакта подрядчик (ООО "ТХЛ Групп") обязуется иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только при наличии согласования ФСО на соответствующий год.

Вместе с тем обязанность предоставить государственному заказчику такое согласование, сроки его представления государственным контрактом не предусмотрены.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество имеет согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ от 10.10.2012 N 9/20/КС-1995 на 2013 год.

Согласование ФСО на проведение работ в 2014 год получено подрядчиком 28.11.2013, то есть до начала предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ.

При этом в тексте государственного контракта отсутствует условие одностороннего отказа от исполнения договора в случае непредставления подрядчиком государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ, оформленного в установленном порядке.

Так, согласно п.6.1.6 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является отсутствие согласования у подрядчика, что препятствует выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в настоящем случае из буквального содержания государственного контракта следует обязанность подрядчика иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации на право проведения работ (но отсутствует обязанность, условия и сроки представления такого согласования заказчику), а также право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае отсутствия согласования ФСО (но не в случае его непредставления), решение Департамента от 08.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Кроме того, в силу п.11.5 государственного контракта решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта направляется стороной, принявшей такое решение, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение направившей стороной подтверждения о его вручении другой стороне.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, в материалах дела отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в связи с чем, что деловая репутация Общества не пострадала, не принимается апелляционным судом как необоснованный, поскольку согласно п.8 ст.19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-18112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко