Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-4047/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А03-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании Плотникова А.В.,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" Плотникова Андрея Вячеславовича и Бенгардт Александра Александровича (рег.N 07АП-4047/14(4, 5)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года (судья И.А. Губарь) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" (ОГРН 1062203021451, ИНН 2203020775) по заявлению Плотникова Андрея Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Ярко поле" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2014 года Плотников Андрей Вячеславович и Общество с ограниченной ответственностью "Ярко поле" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" (далее - ООО "Родник Алтая") от 19.05.2014 о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

Заявление основано на положениях статей 12, 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своего требования заявители указывают, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов подлежит признанию недействительным, так как представитель кредитора Бенгардта А.А., действовавший по доверенности от 20.03.2013 не имел полномочий на представление интересов кредитора в деле о банкротстве и на участие в собраниях кредиторов. В нарушение требований статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий допустил представителя Бенгардта А.А. к участию в собрании кредиторов 19.05.2014 и голосованию по вопросам повестки дня, позиция конкурсного кредитора, выраженная указанным представителем была учтена при подсчете голосов, что повлияло на итоговое решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО "Родник Алтая" Плотников Андрей Вячеславович и Бенгардт Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы Плотников А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего нарушает права большинства кредиторов должника, так как Чернова С.Н. представлявшая на первом собрании кредиторов Бенгардта А.А., не имела специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что для конкурсного кредитора не имеет принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства, сделан без учета требований статьи 12 и статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд неправильно расценил выдачу Бенгардтом А.А. 19.05.2014 Черновой С.Н. доверенности с надлежащими полномочиями для участия в деле о банкротстве как свидетельство одобрения ее действий на собрании кредиторов 19.05.2014. Считает, что данная доверенность дает право участия в последующих собраниях. При этом суд необоснованно не принял позицию кредитора, изложенную в отзыве, в котором Бенгардт А.А. указал, что он согласен с доводами Плоникова А.В., т.е. с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Бегардт А.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то. Что он, не оспаривая самостоятельно решение первого собрания кредиторов, теме не менее в отзыве на заявление о признании решения собрания недействительным, выразил свою позицию по нему, и просил удовлетворить заявление Плотникова А.В. Полагает, что тем, что к участию в голосовании на первом собрании кредиторов был допущен неуполномоченный представитель, нарушены не только его права, но и права других кредиторов.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Водоканал", А.А. Бенгардт выразили согласие с доводами апелляционных жалоб. Отзыв ООО "Ярко Поле" не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плотников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил согласие с доводами апелляционной жалобы А.А. Бенгардта.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав заявителя жалобы Плотникова А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года в отношении ООО "Родник Алтая", г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1062203021451, ИНН 2203020775) введена процедура наблюдения сроком до 20 января 2014 года, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года ООО "Родник Алтая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

19.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Родник Алтая".

Как указано в протоколе первого собрания кредиторов от 19.05.2014, на момент окончания регистрации участников первого собрания кредиторов, зарегистрированы участники с общей суммой требований 14 103 902,93 руб., что составляет 99,581% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе:

1) ФНС России (МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) с общей суммой требований 3 407 397,93 руб., что составляет 24,059% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Климова Сергея Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.10.2013 зарегистрированной в реестре у нотариуса;

2) ОАО "Водоканал" с общей суммой требований 323 815,89 руб., что составляет 2,286% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Беломытцева Андрея Васильевича, действующего на основании протокола N 193 от 20.06.2013;

3) ООО "Ярко поле" с общей суммой требований 4 792 605 руб., что составляет 33,838% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Плотникова Андрея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 09.11.2013;

4) Плотников Андрей Вячеславович с общей суммой требований 2 080 000 руб., что составляет 14,686% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

5) Бенгардт Александр Александрович с общей суммой требований 3 500 084,11 руб., что составляет 24,712% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Черновой Светланы Николаевны, действующего на основании доверенности от 20.03.2013.

Таким образом, на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 99,581% (более чем половиной) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов входили вопросы: 1) Отчет временного управляющего ООО "Родник Алтая"; 2) О применении к ООО "Родник Алтая" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; 4) Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего 5) О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 6) Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 7) Об избрании представителя собрания кредиторов.

Протоколу первого собрания кредиторов ООО "Родник Алтая" от 19 мая 2014 года, зафиксирован результат голосования кредиторов по вопросам повестки дня. По третьему вопросу повестки дня голоса кредиторов разделились следующим образом.

ОАО "Водоканал", Бенгардт А.А. предложили в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ООО "Родник Алтая", определить Некоммерческое партнерство "ВАУ "Достояние" (г. Санкт-Петербург).

Кредитор Плотников Андрей Вячеславович предложил определить кандидатуру арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

За выбор Некоммерческого партнерства "ВАУ "Достояние" проголосовали большинство кредиторов, составляющих 51,055% голосов. В том, числе за принятие данного решения от имени Бенгардта А.А. проголосовала Чернова С.Н.

За кандидатуру арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовали Плотников А.В. и ООО "Ярко Поле" - 48,524% голосов.

Таким образом, большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании (уполномоченного органа, ОАО "Водоканал", Бенгардта А.А.), по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: выбрать арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Представлявшая Бенгардта А.А. на первом собрании кредиторов Чернова С.Н., действовала на основании нотариальной доверенности от 20.03.2013 22АА0787384, которой предусмотрено право Черновой С.Н. представлять интересы доверителя во всех административных учреждениях, общественных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, таможенных и других компетентных органах, вести гражданские дела и дела, возникающие из административных правоотношений во всех судебных учреждениях, в том числе мировом и арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и другие.

Специальных полномочий на участие в деле о банкротстве указанная выше доверенность представителя Черновой С.Н. не содержит.

Полагая, что голосование Черновой С.Н. по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Родник Алтая" нарушает права кредиторов должника, кредиторы Плотников А.В. и ООО "Ярко поле" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов в части пункта 3 повестки дня недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом, действия представителя Черновой С.Н. одобрены в последующем доверителем, о чем свидетельствует выданная в день проведения собрания доверенность с необходимыми для участия в деле о банкротстве полномочиями, а также то, что сам Бенгардт А.А. с заявлением об оспаривании решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не обращался. Также суд сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов ООО "Родник Алтая" принятым решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Право кредиторов оспаривать решения собрания кредиторов основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 15 и статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В компетенцию первого собрания кредиторов статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен, в том числе, и вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Следовательно, принятие решения по указанному вопросу находится в пределах компетенции первого собрания кредиторов, признание собрания кредиторов недействительным по данному основанию исключено.

О нарушении порядка созыва собрания участвующие в деле лица не заявляют.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение первого собрания кредиторов оспаривается конкурсными кредиторами Плотниковым А.В. и ООО "Ярко Поле", интересы которого также представлял на первом собрании кредиторов Плотников А.В., только в части третьего пункта повестки дня. В остальной части голосование Черновой С.Н. под сомнение не ставится.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Представитель кредитора Бенгардта А.А. Чернова С.Н. участвовала в собрании кредиторов от 19.05.2014 по доверенности от 20.03.2013, которая специальных полномочий на участие в деле о банкротстве не предусматривала.

Бенгардт А.А. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2014 не обратился, об отсутствии полномочий Черновой С.Н. не заявил, напротив совершил действия по выдаче ей в этот же день (19.05.2014) доверенности, предусматривающей полномочия на участие в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об одобрении кредиторов Бенгардтом А.А. действий своего представителя Черновой С.Н., обоснованно исходил их совокупности всех фактических обстоятельств, и принял во внимание действия кредитора, предшествовавшие собранию и последовавшие за ним, а именно то, что указанный кредитор располагал сведениями о первом собрании кредиторов ООО "Родник Алтая", направил для участия в собрании своего представителя Чернову С.Н., непосредственно в день проведения оспариваемого собрания 19.05.2014 наделил представителя полномочиями на ведение дела о банкротстве, в том числе полномочиями представлять интересы на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, что подтверждается копией нотариальной доверенности 22 АА 1164104 от 19.05.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к сложившимся отношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий. При поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что предшествующие проведению первого собрания кредиторов и непосредственно последовавшие за ним действия кредитора Бенгардта А.А. свидетельствуют об одобрении им действий его представителя.

То обстоятельство, что Бенгардт А.А. не обжаловав решение собрания кредиторов, в ходе судебного разбирательства по заявлению Плотникова А.В. и ООО "Ярко Поле" в отзыве выразил свою позицию о неодобрении действий Черновой С.Н. по голосованию по третьему пункту повестки дня собрания кредиторов, свидетельствует о последующем изменении позиции кредитора Бенгардт А.А., произошедшем после совершения действий, свидетельствующих об одобрении действий представителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания решения собрания кредиторов недействительным в связи с последующим после собрания изменением позиции кредитора по вопросам повестки дня собрания. Отношения между доверителем и представителем находятся за пределами предмета данного судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями нарушения их прав, как кредиторов в деле о банкротстве

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно само по себе решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители также не обосновали, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы.

Фактически заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о недействительности решения первого собрания кредиторов ООО "Ярко Поле" судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем признает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-8745/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина