Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4119/14

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А09-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "БифАгро" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1034800113039, ИНН 4821015540), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгро" (д. Черный Ручей Гордеевского района Брянской области, ОГРН 1063252015265, ИНН 3252002932) и третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Брянского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БифАгро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-11298/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БифАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгро" (далее - ответчик) об обязании возвратить в адрес ООО "БифАгро" зерносушильный комплекс "Барс-М"-15, состоящих из двух модулей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств передачи в 2010 году спорного зерносушильного самопередвижного комплекса "Барс-М" ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к контракту от 05.02.2008 N 2-01.08.Д был произведен осмотр зерносушильного самопередвижного комплекса "Барс-М" из двух модулей зав. N С/А-004-06 стоимостью 1 667 796 рублей 61 копейка и передача его обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Агро-дизайн" обществу с ограниченной ответственностью "БифАгро" (товарно-транспортная накладная от 27.05.2008, счет-фактура от 27.05.2008 N 5).

Ссылаясь на то, что указанный комплекс в 2010 году был передан истцом во временное пользование ответчику для демонстрационных целей и до настоящего времени не возвращен, требование от 15.09.2013 N 198 о передаче указанного комплекса оставлено конкурсным управляющим ООО "БрянскАгро" Платоновым А.С. без удовлетворения ввиду того, что в перечне имущества общества имеется аналогичное оборудование, которое является предметом залога ОАО "Россельхозбанк", однако документы, подтверждающие передачу во временное пользование данного имущества ООО "БрянскАгро", у ООО "БифАгро" отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорного объекта ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО "БрянскАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением суда от 30.08.2011 удовлетворено заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БрянскАгро" задолженности в размере 61 643 916 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БрянскАгро" включено требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 61 643 916 рублей как обеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность в размере 43 200 689 рублей (39 491 000 рублей - основной долг, 3 404 520 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 305 168 рублей 05 копеек - пени за просрочку основного долга и процентов) обеспечена залогом имущества ООО "БрянскАгро", расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с. Юрасово, ул. Центральная, 5, в том числе комплексом зерносушильным (далее - КЗС) "Барс-М-15", 2008 года выпуска, Россия, самопередвижной сушилкой непрерывного действия с двумя вертикальными барабанами и бункером-аэратором, расположенными по адресу: Брянская область, Гордеевский район, с. Струговка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2011 по делу N А09-2427/2011 ООО "БрянскАгро" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

В качестве основания возникновения права на спорный объект - зерносушильный самопередвижной комплекс "Барс-М", состоящий из двух модулей, ООО "БифАгро" ссылается на акт приема-передачи от 27.05.2008 к контракту от 05.02.2008 N 2-01.08.Д, товарно-транспортную накладную от 27.05.2008, счет-фактуру от 27.05.2008 N 5.

Предметом указанных документов является зерносушильный самопередвижной комплекс "Барс-М" из двух модулей, заводской номер С/А-004-06 об истребовании которого предъявлен иск.

В конкурсную массу ООО "БрянскАгро" согласно представленной инвентаризационной описи от 30.12.2011 N 2 включен КЗС "Барс-М-15", самопередвижная сушилка с двумя вертикальными барабанами и бункером-аэратором, цвет - синий.

В качестве правоустанавливающих документов ответчиком представлено соглашение об отступном от 15.02.2010, подписанное между ООО "АгровестСервис" (сторона-1) и Хоруженко Г.В. (сторона-2), в соответствии с которым ввиду невозможности исполнить свои обязательства по договору займа от 15.10.2009 о возврате 300 000 рублей ООО "АгровестСервис" передало Хоруженко Г.В. в качестве отступного КЗС "Барс-М-15", находящийся по адресу: Брянская область, Гордеевский район, СХП "Глинное", с. Струговка.

Передача оформлена сторонами актом приема-передачи техники от 15.02.2010.

На основании решения единственного участника ООО "БрянскАгро" от 10.03.2010 N 15 указанный комплекс внесен Хоруженко Г.В. в качестве дополнительного взноса в уставной капитал ООО "БрянскАгро".

Из договора о залоге оборудования от 26.03.2010N 106909/0017-5п, которым зерносушильный самопередвижной комплекс "Барс-М" был передан Хорунженко Г.В. Брянскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", не следует указание на принадлежность указанного зерносушильного комплекса ООО "БифАгро".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из представленных в материалы дела документов следует, что идентифицирующие признаки зерносушильного самопередвижного комплекса "Барс-М" из двух модулей, указанные в документах истца и документах ответчика не совпадают, что не позволяет установить идентичность комплекса, включенного в конкурсную массу ООО "БрянскАгро" с комплексом, приобретенным ООО "БифАгро" у ООО Корпорация "Агро-дизайн". Также судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств передачи указанного комплекса ответчику в 2010 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный комплекс являлся экспериментальной моделью, изготавливался ограниченной партией и поставлялся только ООО "БифАгро", не подтвержден документально, носит предположительный характер, а значит не подлежит принятию во внимание.

Вследствие этого отклоняется довод и том, что ООО "БрянскАгро" не может являться собственником спорного комплекса в силу того, что отсутствуют сделки по купле-продаже, заключенные ООО "БрянскАгро" с ООО "БифАгро". Подателем жалобы надлежащим образом не доказано то, что спорный КЗС мог быть приобретен только у ООО "БифАгро".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БифАгро".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу до разрешения в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону дела N М-1939/14, которое отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, представленного ответчиком в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу, данным судом рассматривается дело N М-1939/14 о признании соглашения об отступном от 15.02.2010, заключенного между ООО "АгровестСервис" и Хорунженко Г.В., которым в качестве отступного передан комплекс зерносушильный КЗС "Барс-М-15", недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждение производства по иску об оспаривании соглашения об отступном, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего не может влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ООО "БрянскАгро" в возражениях на апелляционную жалобу от 05.08.2014 на копию договора от 01.09.2009 N 09-09-01/Б и копию платежного поручения от 02.09.2009 N 79 судом не принимается, поскольку подобных документов к апелляционной жалобе ООО "БифАгро" не было приложено. В материалах дела подобные документы также отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-11298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова